Определение (документирование) местонахождения подвала.

23.02.2006 08:20:00

Доброго всем дня, возникла проблема с определением (документированием) местонахождения подвала. В документе “Право на собственность” написано, что подвал есть (указана площадь) и он приватизирован но в “Техническом паспорте” квартиры ничего нету, насчет подвала написано что он необследованый. Если есть среди форумчан специалисты то подскажите:
1. Кто (какая структура/организация) должен оформить (составить план и указав местоположение) документы на подвал?
2. Могу ли я выбирать местонахождение подвала (у меня 1 этаж и очень бы хотелось подвал под квартирой)?
3. Есть ли какие-то нюансы при оформлении бумаг на подвал?

Также возникла еще одна проблема: подвала той площадью что указана в “Праве на собственность” нету, получается что 1 подвалу мало а 2 много. Возникает вопрос:
4. Кто имеет право проводить перепланировку в подвале?
5. Могу ли провести перепланировку самостоятельно (поскольку уже сейчас план подвалов не соответствует плану на бумагах, насколько я понимаю это перепланирование провел ЖЕК)?

23.02.2006 18:34:00

Все проектные документы на дом, в том числе и на подвал (там есть общий чертеж подвала с дальнейшим его разделением) находятся в БТИ, поэтому первым делом обратитесь туда. А встречный вопрос, какой именно документ у Вас подтверждает право собственности на подвал? Если право собственности есть, то должен быть и техпаспорт. И еще, есть постановление Верховного суда (номер не помню, но могу найти), где черным по белому запрещены строительные работы в подвалах (особенно что касается изменений в несущих конструкциях и не только) и проч. помещениях (там список, но сейчас о подвалах), если подвал находится в совместной собственности жильцов дома (как правило, в многоквартирных домах это именно так). Поверьте, там очень много заморочек, форума не хватит.

23.02.2006 19:56:00

Во-первых, не Верховный, а Конституционный (дело о праве собственности на вспомогательные помещения собственников квартир в многоквартирных домах), во-вторых, проведение строительных работ он не запрещал. В этом решении указано, что собственниками вспомогательных помещений являются все собственники квартир и соответственно распоряжаться этими помещениями можно с согласия всех этих собственников. Но вопрос о принадлежности подвалов к вспомогательным помещениям до сих пор остается открытым (что не мешает киевской власти распоряжаться ими налево и направо).

24.02.2006 07:46:00

Всем спасибо за ответ.
Подвал (только количество квадратных метров) указан в “Свидетельстве на право собственности” на квартиру. В отделе приватизации подтвердили что за квартирой прикреплен и приватизирован подвал н-квадратных метров. В БТИ мне сказали что должен быть тех. Паспорт на подвал (мой) и его выдают (оформляет) ЖЕК но он почему-то его не видал. В ЖЕКе такого документа нету, сейчас пробую его сделать (через ЖЕК), поднимаю документацию кем и какой участок приватизирован.

Насчет строительных работ, то никто не собирается сносить капитальные стены. В подвале достаточно много не основных стен которые судя по кладке и масштабе поставлены недавно (5-10 лет тому, дом старый сталинский) и ЖЕКом. Проблема в том что 2-а подвала мне много (по отведенном мне метражу), а 1-го мало, поэтому я хочу поменять планирование, чтобы отгородить мою часть. Делать кафе или компьютерный клуб я не планирую (пока что, возможно позже квартира на продаж пойдет, все-таки будет дороже), но меня интересует, что я могу и что не могу с этим подвалом делать и кто за что отвечает.

24.02.2006 12:31:00

Sorry, действительно, это постановление Конституционного суда (а не Верховного), принимаю. А что касается "допоміжних приміщень", то вот цитата из этого решения Конституционного суда: "1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього." Так что второй пункт Вашего, Jarik, замечания никак не принимается. Или Вам Конституционный суд не указ? ;)

24.02.2006 13:57:00

Это не мне Конституционный суд не указ, а киевской власти. Кроме того, я по прежднему настаиваю, что статус вспомогательных помещений четко не определен в законодательстве, а на практике в этом достаточно убедится, пройдясь по городу. Даже в моем доме часть подвала занята сапожной мастерской, а часть гастрономом. Если они там сидели за царя гороха и у них имеются правоустанавливающие документы на подвальное помещение (как у автора темы) то у меня нет никаких оснований считать себя сособственником. А на новые дома эта норма ЗУ о приватизации жилого фонда вообще не распространяется.

24.02.2006 15:40:00

В принципе, я с Вами согласна, и это касается не только Киевской власти, но, такой формулировки решения Конституционного суда достаточно, чтобы при желании не дать разрешения без согласия ВСЕХ "співвласників" (что на 99% нереально) переоборудовать подвальное помещение, даже совершенно безобидно (вплоть до того, что, если кто-то захочет выделить свою часть подвала, которой со времен царя Гороха еще его же прабабка пользовалась, но документов на него нет, кирпичными стенами, а соседку-маразматичку заест жаба, то она вполне может добиться, чтобы эти стены убрали, т. к. ее разрешения никто не спросил - идиотизм). То же самое касается и термина "жильцы", четкого определения нет, а законодательных актах оно повсеместно присутствует. И т. д. и т. п.

24.02.2006 16:34:00

Только товарисч в теме четко написал, что правоустанавливающий документ на подвал у него есть. Поэтому рассуждать "взагали", путая суды, огульно запрещая перепланировки не стоит.

25.02.2006 14:40:00

Да, я, действительно, немного отвлеклась (прошу прощения у автора темы). Впрочем, это вовсе не дает повода пробиваться росткам хамства из глубин вашего естества. Так что расслабьтесь и по-прежнему продолжатйте настаивать на "неопределенном" статусе подвалов, не смотря на цитаты из документов Конституционного суда. Может, Вы будете услышаны еще кем-то, кроме себя себя самого (чисто гипотетически). На этом наши споры закончим.

25.02.2006 19:32:00

В чем же Вы тут увидели хамство? А вот говорил я о неопределенном статусе вспомогательных помещений исходя из наличия нескольких серьезных статей на эту тему в юридической периодике и практики применения законодательства (так что это не мое отдельное мнение, как Вам могло показаться). На сегодняшний день практика такова, что вспомогательными считаются помещения, которые имеют специальное целевое назначение. В части подвалов там должны проходить общедомовые коммуникации. Это даже косвенно и в решении КС указано "... які призначені для обслуговування житлового комплексу і забезпечують його використання". Так что (не сочтите за хамство), но и цитатами из решения КС надо пользоваться не вырывая их из контекста и только там, где это применимо.