WladKo
26.06.2007 07:53:54
To Jarik and All:
У меня все получилось! Правда пришлось побегать и "напряженно" пообщаться с сотрудниками банка. Но все же я получил разрешение на самостоятельное оформление после визита к заместителю упраляющего. Он совершенно спокойно восприянл мое требование и без особых споров завизировал мое письмо.
Спасибо за советы. Вообщем и так было понятно что право на моей стороне. Но добится правоты порой очень нелегко. Особенно когда стоит стена менеджеров у которых ответ на нестандартную ситуацию "НЕТ" так нельзя и вы обязаны сделать так как этого требует банк!!!
Поэтому мой совет не тратьте время скандаля и ругаясь с менеджерами а идитя прямиком к управляющеиму на прием или к замам. Правда желательно сначала проконсультироваться с юристами или самими разобраться в ситуаций, чтобы аргументированно общаться с руководством банка.
А застройщик должен выдать главный документ "Акт приема-передачи" без которого не возможно оформление собственности. И именно в акте устанавливается соответсвие строительного и почтового адреса.
Nemy
20.08.2007 14:06:52
даже устала читать(не в обиду авторам)...
нельзя спавнивать право и лево или чёрное и белое...
по моему опыту ипотеки ( а он таки есть, пусть не десятилетия, но всё же :) )-
акредитация очень необходима, к сожалению мошенников сейчас гараздо больше чем реальных специалистов!и как то я не наблюдала, что б СХД прям "трусились" за акредитациями, но не раз встречала случаи отказа банка тому или иному СХД в случае жалобы и подтверждения такого факта( прекращались отношения и с нотариусами и с СК и даже с оценщиками). В банках с которыми работаю я( а их не мало) списки акредитованных сецов огромные- по 10-15 оценщиков, по 40 СК, по 20-30 нотариусов. Но только тот, кто стыкается в практите с тем или иным СХД может сазать своё мнение!Лично для меня важен человеческий фактов, и если я уверена, что тот или иной СХД просто самый настоящий энергетический вампир- то естественно я посоветую клиентам обратиться к проффесионалам. ДА, у меня лично есть " любимчики" среди нотариусов, СК и оценщиков- и это не за процент отката ( я от них ничего не получаю), эта симпатия только исключительно за умение удовлетворить клиента! и важен ещё факт возможностей этих СХД(нотариусы бывают на выездах, СК временно не могут проверят того или иного клиента или заканчивается ресурс, оценщики имеют срок годности лицензий или просто плотный график выездов)
а по поводу акредитаций - у моих банков -партнёров ежемесячно пополняется список партнёров-СХД.
просто выбирайте с кем Вам работать, а с кем дружить... я с банками больше дружу :)
agent
19.09.2007 08:29:36
"акредитация очень необходима, к сожалению мошенников сейчас гараздо больше чем реальных специалистов"
Понравилось выражение!!! А мошенники - это СК, получившие ОФИЦИАЛЬНУЮ лицензию? И оценщики, которые выполнили ВСЕ требования ФГИУ и получили соответсвующее право на оценку? Хорощий контингент "мошенников" у Вас подобрался!!!
А НЕмошенники - это работники банков, которые не имеют ни специального образования по страхованию... Ни специального образования по оценке... И они НЕ мошенники, а "грамотные специалисты", которые, как Вы, например, берут на себя смелость оценивать квалификацию, полученную в ходе специального обучения... Смешная логика!!!
Jarik
02.11.2007 14:49:23
Все гораздо проще. В банке сидит такой же сертифицированный ФГИУ специалист, но который работает на банк и который вполне может оценить отчет оценщика на достоверность, А зачастую чтобы понять, что оценщик жульничает (например, сравнивая по методу аналогов продаж разные по своим характеристикам объекты, например, жилые дома непосредственно в областном центре и на удалении 10 км. от оного)и специального образования не надо. Ведь само наличие сертификата не гарантирует честность. И право банка просто оказаться от услуг такого оценщика. У нас ведь свободная страна?
agent
10.11.2007 14:56:15
Jarik : право банка просто оказаться от услуг такого оценщика. У нас ведь свободная страна?
Я, пожалуй, воздержусь от диспута по поводу свободы в нашей стране...
Могу только сказать, что в Законе об оценке достаточно недвусмысленно прописано как, кто и при соблюдении каких именно условий, имеет право ставить оценку подд сомнение...
Если говорить о свободе, то почему у Вас получается, что банк - свободен в своих решениях (в том числе и от исполнения Закона свободен), а человек - не может выбрать себе страховщика, нотариуса и оценщика даже при том, что его право на выбор четко записано в соответсвующих Законах??? Странное у Вас понятие свободы...
Lidd
14.11.2007 12:04:38
По теме аккредитации. Думаю, проблема не в ней самой, а как она происходит, есть заинтересованные люди в банках, которые с этого имеют, а платит - конечный потребитель. Сама - оценщик, так что могу оценить работу других. А теперь хочу рассказать несколько реальных историй:
1. Моя. Брали кредит в Альфа-банке (Киев) для покупки земельного участка 10 соток, 37 000у. е. (цена хозяина, без налогов). Хочу сразу сказать - никого обманывать не собирались, ориентировались на условия банка. Нам была не выгодна как заниженная оценка так и завышенная, поскольку брали максимальный кредит, а еще налог 5% (реально 6%) который платит покупатель, хотя и называется он налог с доходов физ. лиц т. е. продавцов. На момент выдачи кредита аккредитована 1 оценочная компания. Цены более-менее приемлемые, сроки тоже. Но оценка - жуть. Во первых оценили почти на 10 тыс. дол. дороже!? (Допускается +-5%) Три аналога, два из которых заведомо не подходят!? Президент этой компании - очень известная дама в мире оценке, в прошлом из фонда, даже страшно называть ее имя. Вообще за чужой непрофессионализм нам пришлось заплатить дополнительно 600$ налогов + другие платежи, которые пляшут от оценки. Это аккредитация по принципу профессионализма!!! По возможности аккредитации в этом банке нашей оценочной компании - менеджер гордо заявила. что они работают только с международными компаниями!? Пробовали достучаться через другие двери, т. сказать помочь банку и его клиентам - а в ответ тишина.
2-я История коллеги: Укрсиббанк. Цены на оценку - высокие, сроки выполнения очень длинные. Аккредитовано 7 оценочных компаний, реально - по-моему 2-3, а может и меньше (т. к. одни и те-жи люди работают, в одном месте находятся, цены одинаковые), т. е. мнимая конкуренция. Аккредитоваться оценочной компании в этом банке (знаю многие очень приличные фирмы, которые больше года на рассмотрении у этого банка на аккредитацию). Качество работ - отчет по земле, более-менее приемлем, а вот по недострою (кредит под строящийся дом) смех и грех. Это аккредитация по принципу профессионализма! и конкуренции по срокам! и стоимости работ!!!
История 3-я. Колеги-конкурента, который поделился как-то информацией как ему предложили аккредитоваться в Укрсиббанке за (боюсь ошибиться, сумма уж больно знаете-ли) 100 000 $ то-ли 150 000 $. Была и другая информация об аккредитации в Укрсиббанке с другими суммами, на порядок ниже... Но в любом случае - ПЛАТНО.
Вот вам и аккредитация. Хотя не могу сказать, что я против аккредитации как таковой. Но все должно быть не так. Есть банки, которые заинтересованы, чтобы и клиент заплатил за эту услугу меньше, и оценка была адекватна. Мы сами аккредитованы в нескольких банках, есть банки, в которых нет аккредитации оценщиков вообще, хотя думаю, есть черные списки недобросовестных. Только ведь именно там, где банк может предложить интересные условия по кредитованию, как правило, и заводиться эта гниль. Думаю похожая ситуация с нотариусами и страховщиками, а также в других разных направлениях банковского бизнеса. Интересно, знают ли об этом владельцы, управляющие, которые разрабатывают кредитные и другие продукты банка? В любом случае – платит конечный потребитель, а пользуется менеджер или группа менеджеров банка. Коррупция понимаешь ли в коммерческой структуре!
agent
16.11.2007 14:31:22
"Хотя не могу сказать, что я против аккредитации как таковой"
Если Вы оценщик, то должны помнить, кто (согласно Закону "Об оценке...") имеет право выступать заказчиком оценки... Какая может быть аккредитация, когда единственное лицо, имеющее право выступать в качестве заказчика (продавец), никаким образом ни в какие отношения с банком не вступает???
Вы, в ответ, скажете, что на практике все делается не так... Но о чем тогда говорить, если "на практике" и "по Закону" разные понятия?
"Есть банки, которые заинтересованы, чтобы и клиент заплатил за эту услугу меньше, и оценка была адекватна"
Вот здесь и кроется проблема вопроса!!! А с какой такой радости банк вообще может или должен быть в чем-то заинтересован, если это не относится к его прямому виду деятельности? Разве Клиент такой дурак априори, что не сможет из сотен оценщиком САМ выбрать того, кто проведет ему эту работу адекватно???
"есть банки, в которых нет аккредитации оценщиков вообще, хотя думаю, есть черные списки недобросовестных"
Опять полнейший маразм!!! А что мешает в соответствии с Законом предоставить в ФГИУ данные о недобросовестной оценке? Такой оценщик просто потеряет сертификат и проблема отпадет... Вот и получается, что мы ищем кучу всевозможных путей сделать так, чтобы это было НЕ по Закону... Несмотря на то, что в Законе "Об оценке..." прописаны все случаи, когда и кто может оценивать работу оценщика! Или Вам доставляет удовольствие, когда девочка-первокурсница, сидящая в банке на должности кредитного эксперта, рассказывает Вам, оценщику, что Вы тот или иной объект оценили неправильно?
Lidd
19.11.2007 09:20:52
Давайте для начала не будем забывать, что оценка для залога в банк не обязательна вообще ПО ЗАКОНУ (если это конечно не коммунальная или государственная собственность)!!!
Очень рада, что в нашей стране есть люди, так внимательно изучающие закон, и пропагандирующие его. Конечно, можно сказать, что давайте все вместе не будем стоять в стороне... и т. д. и т. п. Но ведь существуют общества оценщиков, которые созданы специально для "блюдения" интересов оценщиков, чистоты процесса оценки и все что и этим связано. Т. е. все это уже есть, и кто хочет что-то изменить в этом мире, может проявить свою активную позицию именно там, ведь именно благодаря поддержке подобной организации есть реальная возможность быть услышанным.
«Разве Клиент такой дурак априори, что не сможет из сотен оценщиком САМ выбрать того, кто проведет ему эту работу адекватно???»
Могу сказать, что большинство клиентов очень далеки от оценки. Выбор в сторону определенного оценщика может быть сделан на основании стоимости работы (зачем платить больше?), которая может быть существенно занижена – вследствие чего не достаточно качественна (особенно касается значимых объектов или нетипичных для рынка), а также на основании обещания «нужной стоимости».
«Или Вам доставляет удовольствие, когда девочка-первокурсница, сидящая в банке на должности кредитного эксперта, рассказывает Вам, оценщику, что Вы тот или иной объект оценили неправильно?»
Если оценщик действительно сделал все правильно (по Закону и совести), уверен в себе – то не так легко любому сотруднику из банка доказать, что оценка не верна (опять же это делается через рецензирование).
Поверьте в оценке (как деятельности) есть более существенные проблемы, кстати, связанные с законами, вернее с их несоблюдением или вернее выразится с «украинским соблюдением».
КАЖДЫЙ, кто работает в оценке более 10 лет, так сказать стоял у истоков оценочной деятельности в нашей стране, делал оценку для приватизации (а в то время это едва-ли не единственные работы в оценке) не может гарантировать, что скажем завтра, ему не придется стоять в суде и давать показания и получить реальный срок – не за изъяны в работе (хотя вполне возможно, что у многих они были), а за то, что НЕ ТОТ купил. Такие случаи есть, случаются они с законопослушными, грамотными оценщиками, которые руководствовались действующими на время проведения оценки законами. Общественные организации (в частности УТО) не может их отстоять. И с пеной у рта можно цитировать законы – нас играет большая политика (которая пишет законы).
Это конечно не совсем в тему, но к тому, что лично я считаю – оценка для целей залога частного имущества достаточно понятна, приятна (так как можешь защитить свои права, если ты действительно прав) работа для оценщика.
Да, есть изъяны в работе банков, есть изъяны в работе оценщиков – этот форум мало, что изменит, ведь это просто диалог двух людей. Нужно доносить информацию до тех, в чьих интересах и силах, что-то изменить (я так понимаю претензии в первую очередь к банковской системе, возможно к определенным банкам).
agent
23.11.2007 16:22:41
"Давайте для начала не будем забывать, что оценка для залога в банк не обязательна вообще ПО ЗАКОНУ (если это конечно не коммунальная или государственная собственность)!!!"
Вот он!!! Зерно Разума!!!
Но тогда ЗАЧЕМ банкам требуется оценка "независимой" оценочной фирмы??? (Слово "независимой" сознательно взято в кавычки... Надеюсь, понятно почему...) Не для того ли, чтобы получить причитающийся откат??? Другого объяснения я, например, не вижу. Ведь все равно кредитные эксперты банка, независимо от стоимости оценки, называют сумму, которую банк готов выдать в качестве кредита! Я пока еще не слышал о таких прецедентах в Украине, когда кто-то из клиентов руководствуясь результатами НЕЗАВИСИМОЙ (без кавычек) оценки привлек банкиров к ответственности за недобросовестную рекламу (в рекламе ведь нам обещают выдать конкретную часть от стоимости!)
"Могу сказать, что большинство клиентов очень далеки от оценки. Выбор в сторону определенного оценщика может быть сделан на основании стоимости работы (зачем платить больше?), которая может быть существенно занижена – вследствие чего не достаточно качественна (особенно касается значимых объектов или нетипичных для рынка), а также на основании обещания «нужной стоимости»"
А разве банки при акредитации руководствуются другими принципами??? Кто берется утверждать, что банковские работники ЛУЧШЕ клиентов разбираются в вопросах оценки? Я, например, по личному опыту общения, убежден если не в обратном, то, по крайней мере, в том, что уровень информированности в этом плане у них равный!!!
"Если оценщик действительно сделал все правильно (по Закону и совести), уверен в себе – то не так легко любому сотруднику из банка доказать, что оценка не верна (опять же это делается через рецензирование)"
Надеюсь, это Вы просто пошутили...
Ведь если бы банки готовы были к предлагаемому Вами порядку, то аккредитация и не нужна была бы...
А лично я неоднократно слышал, когда при мне, не стесняясь, эксперт банка звонил оценщику и говорил, какая сумма должна быть в оценке... В смысле, "не выше"...
И, поверьте, оценщики даже не заикаются о том, чтобы постараться отстоять СВОЮ точку зрения: слишком дорого потом будет припасть опять к кормушке...
Jarik
27.11.2007 09:14:09
agent: Jarik : право банка просто оказаться от услуг такого оценщика. У нас ведь свободная...
Вы превратно толкуете закон. Для того, чтобы было понятно, на пальцах. Вот защитил, к примеру, Янукович, докторскую диссертацию. Безусловно, по закону на нее како-то ученый муж написал рецензию. Но это восе не означает, что с этого момента все обязаны свою жизнь сверять с тем бредом, который там написан. И это вовсе не означает, что для того, чтобы ослушаться тех "умных" выводов и тезисов в докторской, надо сначала оспорить ее защиту. Так и с отчетами по оценке. Любой пользователь такой оценки может принять ее к сведению и использовать дальше, а может не согласиться с ее выводами. И, например, заказать новую, у другого оценщика (если, к примеру, оценка используется при нотариальном удостоверении сделки) или вообще просто ее проигнорировать. Поэтому не стоит рассказывать, что банк обязан безоговорочно принять к исполнению любую оценку, которую ему принесет клиент. Такого в законе нет. Что же касается случаев отката, аккредитации за деньги и т. п., то как говориться в семье не без урода и поверьте, банк (служба безопасности, подразделения по контролю за качеством и т. п.) будет только благодарен клиенту за такую информацию.
