Молодежный квартал. Осокорки 2,3,4, ул. Г. Ващенка, 1, стройплощадка 8 (Аркада)

02.07.2011 13:25:40

Поддерживаю! Может они выделят человека который будет выкупать печки и ванные? Готов отдать по входной цене )))

02.07.2011 14:55:51

Я имел ввиду, что Аркада могла бы подсуетиться, и съекономить на сантехнике
Не закупая ее каждый раз для дома, а покупая в уже сданном доме за символическую плату, у тех кто отказывается,
и направлять на еще не сданный...
Копейка будет капать в банк :-)
На марках и конвертах, о переносе сроков - экономят же...

Готов тоже отдать свою - налетай :-)

Как мне кажется, выбить штрафные санкции, за задержку более проблематично
нежели договориться, чтобы деньги вместо сантехники вернуть.

03.07.2011 18:24:05

Хотелось бы узнать, участники форума (площадка №8)переоформили ли новые договора на застройщика Девелопера в Аркаде?

03.07.2011 18:41:25

Погляд на правову ситуацiю у конфлiктi мiж АКБ «Аркада» i ТОВ «Укрмiськбуд-1» щодо будiвництва житлового будинку на дiлянцi №8 мiкрорайону «Осокорки – 2,3,4».
Виходячи iз iнформацiї вiльного доступу, ззовнi ситуацiя виглядає наступним чином. Вiдповiдно до Закону України «Про фiнансово-кредитнi механiзми i управлiння майном при будiвництвi житла та операцiях з нерухомiстю» №978-IV вiд 19.06.2003р. (далi – Закон №978-IV) АКБ «Аркада» 05.08.2009р. уклав Генеральний договiр з ТОВ «Укрмiськбуд-1» про будiвництво житла за програмою ТОВ «Укрмiськбуд-1» та про його фiнансування, i з цiєю метою 06.08.2009р. створив Фонд фiнансування будiвництва за програмою ТОВ «Укрмiськбуд-1» (далi – ФФБ-«Умб»).
Залучивши кошти громадян, Банк «Аркада» уклав з ними як Довiрителями Договори про участь у ФФБ-«Умб» та Договори про уступку майнових прав. При цьому вiдповiдно до Закону №978-IV Банк набув право довiрчої власностi на внесенi Довiрителями кошти i став Управителем ФФБ-«Умб», а Довiрителi набули майновi права на свої об’єкти iнвестування (квартири), тобто, за юридичною суттю, стали власниками боргового зобов’язання «Укрмiськбуду-1» пiсля здачi будинку передати їм у власнiсть квартири за вказiвкою Банка.
Згiдно з листом АКБ «Аркада» до Довiрителiв вiд 26.04.2011р. Забудовник («Укрмiськбуд-1») практично завершив спорудження житлового будинку, проте не ввiв його в експлуатацiю, зокрема й у зв’язку з тимчасовою вiдсутнiстю нового Порядку прийняття в експлуатацiю закiнчених будiвництвом об’єктiв, як того вимагає ст.39 Закону України «Про регулювання мiстобудiвної дiяльностi» №3038-VI вiд 17.02.2011р. При цьому Банк повiдомляє, що вважав за можливе, щоб «Укрмiськбуд-1» вводив житловий будинок в експлуатацiю вiдповiдно до старого Порядку, затвердженого Постановою КМУ №923 вiд 08.10.2008р. Звiсно, така рекомендацiя Банку не є юридично коректною, оскiльки пункт 2 Прикiнцевих положень згаданого Закону №3038-VI встановив: «Закони та iншi нормативно-правовi акти, прийнятi до набрання чинностi цим Законом, дiють у частинi, що не суперечить цьому Закону». Звiдки ж видно, що старий Порядок прийомки залишався чинним? I хто б у них робив таку прийомку? – Банк поцiкавився? Новий Порядок прийомки був встановлений Постановою КМУ №461 вiд 13.04.2011р., i набув чинностi 30.04.2011р. пiсля опублiкування в «Урядовому кур’єрi». Так винен чи не винен «Укрмiськбуд-1» у цiй затримцi i перенесеннi строкiв?
Листом вiд 24.05.2011р. Банк «Аркада» повiдомив Довiрителiв, що ТОВ «Фiрма «Девелопер» є орендарем земельної дiлянки i замовником будiвництва об’єктiв на територiї мкрн. 2,3,4 житл. масиву «Осокорки-Пiвнiчнi», та що « у зв’язку з невиконанням ТОВ «Укрмiськбуд-1» зобов’язань за договором №07/08-2007 вiд 07.08.2007р. про передачу функцiй замовника на капiтальне будiвництво на зазначенiй дiлянцi, ТОВ «Фiрма «Девелопер» змушене було розiрвати вказаний договiр та з 16.05.2011р. повернути собi функцiї замовника будiвництва комплексу будинкiв на цiй дiлянцi. З огляду на те, що згiдно iз законодавством, забудовником не може бути особа, у якої немає прав на виконання функцiй замовника будiвництва, Банк як Управитель ФФБ був змушений змiнити забудовника ФФБ виду А за програмою ТОВ «Укрмiськбуд-1» ТОВ «Укрмiськбуд-1», яке втратило право виконувати будiвництво на територiї мiкрорайону, на ТОВ «Фiрма «Девелопер», у зв’язку з чим була змiнена назва ФФБ виду А за програмою ТОВ «Укрмiськбуд-1» на назву ФФБ виду А «Молодiжний квартал». А також Банк запросив Довiрителiв для внесення змiн до документiв. Згiдно з цими змiнами новий Забудовник ТОВ «Фiрма «Девелопер» зобов’язувався б перед Довiрителями передати їм у власнiсть профiнансованi ними об’єкти iнвестування (квартири) пiсля введення житлового будинку в експлуатацiю. От у зв’язку з цим й виникають дуже цiкавi правовi питання.
(далi буде)

03.07.2011 18:43:47

(Продовження Погляду)
Залишимо поки питання про те, що ж накоїв «Укрмiськбуд-1» на будмайданчику № 8, що в нього вiдiбрали право Забудовника по цьому об’єкту безпосередньо перед здачею спорудженого будинку. Нiяких втямливих пояснень неможливо дiзнатися нi з листiв АКБ «Аркада» до Довiрителiв, нi з наради Заступника Голови КМДА з господарниками вiд 06.06.2011 (http://www.arkada.ua/news/narada/), нi iз зустрiчi 24.06.2011 Довiрителiв по будинку № 8 з керiвниками задiяних господарюючих суб’єктiв. Щось говорять про порушення якихось пунктiв договорiв, а про ЗМIСТОВНУ СУТНIСТЬ самих порушень – анi пари з рота… Складається враження, що по вiдношенню до завершеного спорудженням будинку № 8 та його Довiрителiв ця ситуацiя створена штучно.
А цiкавi правовi питання такi.
Чи має право новий Забудовник ТОВ «Фiрма «Девелопер» гарантувати Довiрителям передачу їм у ВЛАСНIСТЬ об’єктiв iнвестування (квартир), якщо сам не має права ВЛАСНОСТI на споруджений «Укрмiськбудом-1» об’єкт незавершеного будiвництва?
Кому зараз належить право ВЛАСНОСТI на не введений в експлуатацiю будинок на буд майданчику № 8? Це питання виникало на згаданiй Нарадi вiд 06.06.2011, проте втямливої вiдповiдi не пролунало. Виглядає так, що деякi курiвники дiють рiшуче i стрiмко, не питаючи i не слухаючи своїх юристiв. Бо не можуть їхнi юристи не знати викладеного нижче. Якi ж рiшення можна приймати щодо згаданого об’єкта будiвництва, якщо немає розумiння цього засадничого питання??
Скористаємося ч.3 ст. 875 Цивiльного кодексу України (далi - ЦК). Управитель, здiйснюючи управлiння довiреними йому КОШТАМИ, (в нашому випадку) ДIЄ ВIД СВОГО IМЕНI (ч.1 ст. 1029 ЦК; пункт 1.5. Договору про участь [Довiрителя] у Фондi фiнансування будiвництва), а отже, в договорi будiвельного пiдряду вiн виступав в якостi замовника (ч.1 ст. 837 ЦК), а Забудовник «Укрмiськбуд-1» - в якостi генерального пiдрядника (ч.1 ст. 837, ст.838 ЦК). Стаття 876 ЦК щодо права власностi на об’єкт будiвництва встановлює: «Власником об’єкта будiвництва або результату iнших будiвельних робiт є замовник, якщо iнше не передбачене договором». В нашому випадку договiр будiвельного пiдряду має свої особливостi, встановленi Законом № 978 – IV (зокрема ст. 9). Управитель ФФБ є довiрчим власником КОШТIВ, а не споруджуваної будiвлi (ч. 3 ст. 6 Закону № 978 – IV, абзац 2 пункту 2 Правил Фонду фiнансування будiвництва виду А за програмою ТОВ «Укрмiськбуд-1»). Наприклад, на вiдмiну вiд Управителя ФФБ, Управитель Фонду операцiй з нерухомiстю (ФОН) набуває право довiрчої ВЛАСНОСТI НА ЗБУДОВАНУ НЕРУХОМIСТЬ (ст. 35 Закону № 978 – IV).
Отже, в нашому випадку якби Забудовник «Укрмiськбуд-1» здав будинок № 8 в експлуатацiю (ч.2 ст. 331 ЦК), то став би власником спорудженого ним житлового будинку (хоча й з обтяженнями на користь Управителя i Довiрителiв), i у зв’язку з цим саме вiн як ВЛАСНИК:
1) є iпотекодавцем споруджуваного ним будинку i навiть свого власного майна (ч.1, 5 ст.10 Закону № 978 – IV, абзац 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про iпотеку» № 898 – IV вiд 05.06.2003);
2) за певних обставин мав би право ВIДЧУЖУВАТИ об’єкти iнвестування (ч.8 ст. 9 Закону № 978 – IV);
3) за певних обставин має право здiйснювати продаж об’єктiв iнвестування САМОСТIЙНО (ч.14 ст. 19 Закону № 978 – IV).
Але зараз, оскiльки будiвля не здана в експлуатацiю, «Укрмiськбуд-1» в силу Закону ВВАЖАЄТЬСЯ ВЛАСНИКОМ матерiалiв, обладнання тощо, якi були використанi в процесi цього будiвництва (ч.3 ст. 331 ЦК) i з’єднанi в будiвельну конструкцiю, яка є об’єктом незавершеного будiвництва.
Не дивлячись на те, що АКБ «Аркада» змiнив «Укрмiськбуд-1» на нового Забудовника ТОВ «Фiрма «Девелопер» i уклав з ним договiр на ДОБУДОВУ незавершеного об’єкта будiвництва, новий Забудовник «просто так iз нiчого» не набуває
права власностi на згадану недобудову, i тому гарантувати передачу чужої власностi у власнiсть Довiрителiв не може. Отже, поки що зарано Довiрителям по ФФБ-«Умб» переукладати договори на нового Забудовника.
(далi буде)

03.07.2011 18:47:43

(Друге продовження Погляду)
На згадуванiй Нарадi вiд 06.06.2011 було виголошено, що Управитель ФФБ-«Умб» (Банк «Аркада») не доплатив «Укрмiськбуду-1» десятки мiльйонiв гривень за фактично виконану роботу по спорудженню будiвель, в т. ч. й на будмайданчику № 8.
Якщо це правда, то за таких умов наш Управитель втрачає право вимагати вiд «Укрмiськбуду-1» передавати право власностi на недобудову у власнiсть новому Забудовнику, а «Укрмiськбуд-1» набуває право пiдрядника на притримування вiдповiдно до ст.856 ЦК, допоки Банк не розрахується ЗА ФАКТИЧНО ВИКОНАНУ РОБОТУ.
Крiм того, якщо виявиться, що Банк несвоєчасно та/чи не в повному обсязi оплачував етапи робiт Забудовника, то судовий спiр по цiй справi буде розростатися як снiговий ком, оскiльки постануть, зокрема, питання:
1) в якiй мiрi ця обставина викликала затримку робiт у Забудовника? – ст. 851 ЦК;
2) яка з цього приводу вiдповiдальнiсть Банка? – ст.886 ЦК;
3) де грошi, скiльки «наварилося» за рахунок недоплати «Укрмiськбуду-1»? – ст. 536 ЦК.
Схоже, швидкого судового процесу у спорi мiж сторонами не вийде… У зв’язку з цим виникає стурбованiсть: як би запеклi спори не переросли в силове захоплення спорудженого, але не зданого в експлуатацiю будинку. Такий перебiг подiй ще бiльше ускладнив би i напружив ситуацiю, оскiльки, якщо пiсля цього квартири й були б переданi у «власнiсть» Довiрителям, таке «право власностi» було б юридично нiчого не вартим (ст.230, 330 ЦК). Хоча здавалося б, Довiрителi мають повне право на оплаченi ними квартири!! Так можна домогтися ситуацiї, коли роззлюченi Довiрителi пiкетуватимуть мiсцеву владу з вимогами розiрвати iснуючий договiр оренди земельних дiлянок пiд спiрними забудовами i делегувати функцiї замовника на будiвництво тому суб’єкту, який зумiє у ЗАКОННИЙ спосiб оформити право власностi Довiрителiв (ч.3 ст.33 Закону України «Про регулювання мiстобудiвної дiяльностi» № 3038-VI вiд 17.02.2011р.).
Можна припуститися, що подiбнi скандали на iнвестицiйному полi України зовсiм не потрiбнi.
Може, цей Погляд хоч трохи сприятиме полiпшенню ситуацiї?

03.07.2011 20:09:27

и нафига эта муть? идите лесом, маразматик!

03.07.2011 22:38:40

"Не дивлячись на те, що АКБ «Аркада» змiнив «Укрмiськбуд-1» на нового Забудовника ТОВ «Фiрма «Девелопер» i уклав з ним договiр на ДОБУДОВУ незавершеного об’єкта будiвництва, новий Забудовник «просто так iз нiчого» не набуває
права власностi на згадану недобудову"

Я, может, и ошибаюсь, но не «просто так iз нiчого» а очень даже из-за разорванного контракта, наверно таки набуває.

04.07.2011 03:40:15

Zmijuchij: Хотелось бы узнать, участники форума (площадка №8)переоформили ли новые договора...

04.07.2011 06:36:24

Zmijuchij: (Друге продовження Погляду)
На згадуванiй Нарадi вiд 06.06.2011 було виголошено,...