Украина в НАТО: "за" или "против" ?

05.12.2005 11:41:00

oops, это я. Не туда скопировал.

07.12.2005 14:27:00

Даниил,
Вот это Ваше Что мешает сейчас не находясь в НАТО выходить на рынки оружия? откуда взялось?

Украина – один из крупнейших производителей вооружений, успешно их реализовывающий. Была информация (сейчас лень искать), что по результатам то ли 2002, то ли 2003 года Украина по объемам торговли оружием была на 6 месте в мире!
Так что не все так однозначно.

По рынкам. НАТО не есть само по себе торговцем вооружениями. Страны-члены НАТО не реализуют на сторону те вооружения, которые могут представлять ноу-хау. Таким образом, при вступлении в НАТО есть возможность:
а) продолжать реализовывать существующие системы (в Азию, Африку и т. п.).
б) наладить выпуск отдельных видов вооружений для себя и стран-членов НАТО.
в) модернизировать не только ВПК, но и связанные отрасли (самолетостроение – в первую очередь транспортное направление, машиностроение и т. д.).

Главное в этом деле – у нас очень высокий научный и человеческий потенциал в этом направлении, а также очень дешевая (по западным меркам) рабочая сила!


По геополитике. Главный стратегический противник у НАТО меняется. Россия достаточно слаба, чтобы противостоять такому блоку. И не глупа, чтобы втягиваться с НАТО в прямые конфликты. НАТО Россию тоже трогать не будет – т. к. сейчас Россия выполняет роль буфера между цивилизованной Европой и не очень цивилизованным востоком. Как только Россия станет нормальной демократической страной (а это рано или поздно произойдет), смена приоритетов окончательно оформится. Возможно, если Россия и не вступит в НАТО, то Россия и НАТО будут стратегическими партнерами.

Ну а главная угроза современному миру как раз и находится на этом самом востоке. Начиная от исламских фундаменталистов с их терактами, фанатизмом, и демографической плодовитостью, и заканчивая целыми государствами, готовыми эту идеологию культивировать. При этом высока вероятность появления у этих государств ядерного оружия в ближайшее время.
Вот это будет настоящая угроза.

Сорри за сумбур – это я так схематично попытался обрисовать свое видение.

07.12.2005 15:03:00

Dimar: Боюсь, что так просто модернизировать ВПК не удасться, ибо уверен, что стандарты используемые для техники Союза и Западной - разные, впоть до элементой базы запчастей и прочих вещей. Думаете стоит снова работать на войну, поставляя технику в страны НАТО?
Боюсь я что для этого необходимо будет строить заводы с нуля...

Самолетостроение, кстати у нас на очень даже неплохом уровне, Машиностроение и сейчас вполне удовлетворяет внутренний спрос...

19.12.2005 07:55:00

Статья морально не устаревшая...
http://www.fraza.com.ua/news/28.09.05/11175.html

22.12.2005 07:15:00

Голубые раньше были оранжевыми...
http://www.pravda.com.ua/news/2005/12/21/36888.htm

01.01.2007 16:39:38

Кстати, насчёт референдума по НАТО. Как Вы думаете, когда его стоит проводить?
Очевидно, что руководству надо как-то потихоньку определяться...

Разумными вариантами видятся:
1) проводить референдум в срочном приоритетном порядке,
2) проводить референдум приурочить к ближайшему референдуму,
3) дать сторонникам Альянса годик-другой на пропагандистскую работу по устранению последствий советской и российской пропаганды
4) ветировать проведение референдума до того момента, пока по данным соцопросов число сторонников НАТО не превысит число противников с разумным запасом.
5) ветировать проведение референдума до того момента, пока не умрут последние бывшие граждане СССР.

Чего думаете по поводу последних событий вокруг ЦИКа и этого вопроса?

01.01.2007 17:36:05

А что Вы, уважаемый Евроинтеграл, 1-го января такими серьёзными вопросами голову занимаете?
:)
Референдум ценен не столько по факту данного вопроса(результат очевиден), сколько как очередной пинок США, НАТО и их сателлиту-Ющенку с ко.
От всего прогрессивного человечества, так сказать...
Ну и думаю этот вопрос будет не единственным. Так-же по логике событий должен иметься вопрос о приданию русскому статус-кво государственного(официального)языка наравне с украинским. В той или иной редакции, толковании.
Возможно так-же вынесение на референдум ещё нескольких важнейших вопросов-
территориального устройства(административная реформа) и ряд других.

То есть, видим воплощение в жизнь тех принципов, которые провозглашались оппозицией как приоритетные в реформировании власти.
Всё логично. А в какие сроки-поживём увидим, но я думаю-в этом или следующем году все точки над "і" будут расставлены.

01.01.2007 20:16:06

Шведы не в нато, финны тоже, швейцарцы.
Живут... Ну просто шоколад. Особенно шведы.
Турки в нато, греки в нато. Горлянки б перегрызли однэ одному, но суть не в этом.
Посыл сторонников такой, вот страны члены нато это уровень жизни дай дорогу... Ага, особенно Турция :).
Уж лучше как финны или шведы.

Раша воевала с финкой. Но в дальнейшем финны были члены СЭВ. Кекконену даже Орден Ленина Георгадзе вручил.
Амеры и пр. дауны ввели определение "финляндизм". Это нормальные отношения с СССР.
А Кекконен плевал. И торговала финка с рашкой. И нам ли не помнить, как мы любили и на базах по блату доставали вещички мейд ин финланд.

В один момент, татар станет больше в Крыму, чем бледнолицых. И начнется Косово. Скажут гуманитаная катастрофа.
Амеры нас отбомбят, введут войска. Крым отличная база на Черном море. Готовая уже.

Вы Саша 13 Россию боитесь, а воевавшие финны нет.

01.01.2007 21:05:36

>> Турки в нато, греки в нато. Горлянки б перегрызли однэ одному, но суть не в этом.

Перегрызли бы, но пока грызут очень вяло. Могли бы, наверное, и сильнее, но не грызут. Может, дело в НАТО? Базы и там и там, и Штаты наваляли бы обоим.


>> Раша воевала с финкой. Но в дальнейшем финны были члены СЭВ. Кекконену даже Орден Ленина Георгадзе вручил.

Изгой, полноте, когда это финны были в СЭВ? Даже в наблюдателях не были. Просто у них был ряд совместных комиссий с СЭВ. Так в схожем положении были ещё две супердержавы: Мексика и Ирак :). Во-вторых, Ленина дали Паасикиви, а Кекконену - Дружбы Народов Ну да ладно, отношения с финнами действительно были неплохими, но я бы сказал, что в войну и сразу после они были Советами просто купленно-запуганными. Причём впоследствии больше купленными, чем запуганными, что стоило Советам денег.

Что касается НАТО, я не особо "за" и не особо "против" - плюсы и минусы я высказал в первом постинге этой темы. В отношении Турции могу только сказать, что это куда более продвинутая страна, чем остальные мусульманские страны рядом - и это при том, что с природными ресурсами у них не очень. Я это отношу не только и не столько на счёт Ататюрка, но и на счёт НАТО.

В чём станет от этого Украине лучше, в чём хуже, и стоит ли это той частички сувернитета, которую придётся отдать, сказать точно не могу. Но решать с этим вектором в обозримом будущем что-то надо: либо идти в НАТО, либо ограничится только евроинтеграцией и закрыть этот вопрос до появления реальных военных угроз Украине.

01.01.2007 21:42:01

Ув. Евроинтеграл

Спасибо, что по Орденам поправили. Надо было в поиске уточнить. Попал :):)

Мне нравится позиция шведов. Они по проститутски себя вели всегда. До Сталинграда горой за немцев, после за Советы.
Нам бы и их модель, и их подхоцы. Тем более у украинцев желание две попы лизать,--черта национальная :).
МНОГОВЕКТОРНОСТЬ :)
А чего нас завоевывать?? Зачем? Кому?

Скажем если бы раша и решила танковыми клиньями Гудериана нас побить, то думаю %% 40 населения хлебом солью встречали Ванюш :). Я так точно :)
Надо ли это России?
Амеры с рашей не воевали, а подточили колосс на глиняных ногах :).
Народишко здесь жаден, туп, деморализован, подл, продажен.
Вам ли, милостивый государь, не знать всех плюсов уникальной нации :). Нас и завоевывать не надо. Кто первый пристроится сзади, тот и будет нас... танцевать :).