Евроинтеграл
13.04.2007 16:46:22
Швейцария - конфедерация.
Имеют право.
Doctor_Sam
14.04.2007 07:40:46
Борода: Doktor_Sam:
"Мы не объяснили своим детям 15-25 лет назад, что чужое брать нельзя!...
С чего начинается Родина?..
... с картинки в твоем Букваре!
Olga
14.04.2007 19:53:09
Евроинтеграл: Швейцария - конфедерация.
Имеют право.
по поводу женщин и верующих также?
Евроинтеграл
14.04.2007 20:26:53
>> по поводу женщин и верующих также?
Если женщины не против (а большинству из них до середины 20 века было все равно), то почему нет?
Что касается верующих, то налог на верующих есть также и в более крупной Германии, и он прозрачно поступает в кассы соответствующих конфессий. Католическая ветвь более требовательна к внешней стороне (обрядам, на которые надо тратить денежки), нежели лютеранская. Поэтому ничего удивительного в раскладе 5% и 6% не вижу. В любой момент можно отказаться от принадлежности к конфессии. А они этого не делают. У нас бы, уверен, в такой ситуации девять человек из десяти срочно бы записались в атеисты.
И то, и другое есть предмет общественного договора между гражданами. Если им так нравится, они его исполняют, и особых конфликтов нет, то почему бы и нет? Хуже, когда договор вроде бы есть, а на него, извините за мой фрацузский, 90% населения кладёт болт с пробором.
Olga
16.04.2007 07:52:55
Я не хочу с Вами спорить.
Мне кажется, приведенные примеры достаточно ясно иллюстрируют, что законы в демократической стране могут быть дискриминационными по отношению в какой-либо категории граждан, и ничего смертельного в этом нет.
Евроинтеграл
16.04.2007 08:05:05
>> Мне кажется, приведенные примеры достаточно ясно иллюстрируют, что законы в демократической стране могут быть дискриминационными по отношению в какой-либо категории граждан, и ничего смертельного в этом нет.
Это они Вам с Вашей колокольни кажутся дискриминационными, а швейцарцам - нет. Иначе поменяли бы. Собственно, как это произошло с избирательным правом женщин.
Дискриминацию стоит оценивать не со своей точки зрения, а с точки зрения (потенциально) дискриминируемого.
Olga
16.04.2007 11:00:20
"Дискриминацию стоит оценивать не со своей точки зрения, а с точки зрения (потенциально) дискриминируемого."
Это что-то новенькое. Т. е. если негра (пардон, афро- американца,-европейца,-азиата,-украинца) устраивает, что его не пускают в бар для белых, то никакой дискриминации нет?
Евроинтеграл
16.04.2007 12:16:33
>> Это что-то новенькое. Т. е. если негра (пардон, афро- американца,-европейца,-азиата,-украинца) устраивает, что его не пускают в бар для белых, то никакой дискриминации нет?
Пардон, Вы конечно, правы, а я неточно выразился.
Дискриминация как явление есть и будет. Например, я дискриминируем в своём праве безнаказанно расстрелять человека, скрывающегося на этом форуме под всевдонимом Olga.
Другое дело, отношение граждан или некой части их к этой дискриминации. Оно может быть положительным, толерантным, безразличным, или отрицательным. Думаю, что отношение граждан Украины к дискриминации Евроинтеграла в его праве безнаказанно расстрелять человека, скрывающегося на этом форуме под всевдонимом Olga - сугубо положительное.
Другой вопрос - дискриминация граждан в праве свободного места жительства. В унитарных и федеративных странах носителем отношения общества в подавляющем большинстве случаев является нация, народ страны ("Мы, народ Украины..."). В конфедерациях атомарной единицей общественного мнения по почти всем вопросам является комунна более мелкой административной единицы - кантона ("Мы, жители кантона ХХХ...").
Поэтому жители кантона вправе спокойно дискриминировать и жителей иных кантонов и иностранцев в отрицательном смысле этого слова. А граждане унитарной страны вправе дискриминировать только иностранцев; когда они начинают дискриминировать друг друга, это приводит к напряжению в обществе.
Ivan
16.04.2007 15:32:58
О-г-о!
"... право безнаказанно расстрелять..." ?
т. е. Вы считаете, что у вас есть право "расстрелять", а то, что после этого последует наказание - это дискриминация?
похоже Вы снова "неточно выразились".
Наказание за то, что должно быть наказуемо по закону - это не дискриминация.
Вот если бы Вам отказали в общении на форуме на том основании, что у вас самый длинный ник, - это могло бы потянуть на дискриминацию.
Почему он все-таки такой длинный?
Евроинтеграл
16.04.2007 15:52:41
>> О-г-о! "... право безнаказанно расстрелять..." ? т. е. Вы считаете, что у вас есть право "расстрелять", а то, что после этого последует наказание - это дискриминация?
Права (в юридическом плане) нет. Есть техническая возможность. "Право" относится к агрегативному понятию "безнаказанно расстрелять".
>> похоже Вы снова "неточно выразились".
Нет, в данном случае я старался быть точным.
>> Наказание за то, что должно быть наказуемо по закону - это не дискриминация.
Почему это?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Дискриминация (лат. Discriminatio — различение) — ограничение прав части населения по определённому признаку. Ограничение прав может быть подкреплено законодательством (правовая, де юре), принятой в стране религией, или может основываться исключительно на сложившихся моральных нормах (неофициальная, де факто).
>> Вот если бы Вам отказали в общении на форуме на том основании, что у вас самый длинный ник, - это могло бы потянуть на дискриминацию.
Так уже дискриминация :)
Я хотел взять ник подлиннннеeeее, а "Ваше имя" может быть "( от 3 до 16 симв.! )". Впрочем, я не обижаюсь: если не вводить такой дискриминации, вредные участники форума, возможно, смогли бы "завалить" сервер realt.ua
>> Почему он все-таки такой длинный?
Мне так нравится.
