Piter
12.07.2011 16:40:13
vitaxa: А кто-нибудь знает, "кидала" ли аркада когда нибудь инвесторов? Есть ли замороженные...
На сколько мне известно, "кидков" не было. В Буче они построили 3 дома, 2 дома здавались очень долго, с большими проблемами (лифт не работает до сих пор, гарячей воды нет и т. д.), 3 дом до сих пор не сдали, но построили
Slider007
12.07.2011 18:36:59
Кроме конфликта ДБК-4 с Аркадой есть еще одна проблема которая куда более серьезней.
У нашего микрорайона серьезная проблема с водоснабжением.
Сушествует большая вероятность, что в ближайшие пол года (а может и больше) не будет сдан ни один новострой пока Киеводоканал не решит проблему с водой...
Сразу возникает вопрос: а как же дома возле м. Осокорки? Оказывается что эти дома запитанны по другому кольцу. И мошьности существующей системы не хватает для запитки новостроя.
Про все это давно извесно в "своих кругах". Без воды Аркада не может сдать дома и поэтому тянет время.
kileus
12.07.2011 20:11:26
Slider007 :
12.07.11 / 21:36-
если эта информация верна то мы влипли по самые помидоры!
Но Аркада однозначно врёт!!!уже не 1-й раз!
Zmijuchij
12.07.2011 20:31:15
Питер:
Подписка на электронную почту очень помогает ;-).
А касательно проверки -...
Шановний пане ПИТЕР! "Не важно, какай муравей принес весть. Важно, чтобы она была правильной и принесена вовремя." Валентин Сидоров. "Семь дней в Гималаях" - Замечательная книга!
Zmijuchij
12.07.2011 20:40:02
al_mart: Для Zmijuchij.
Шановний колега.
Дискусiя, яку Ви розпочали на форумi направлена...
Шановний(на) al_mart! Я не спрямований виключно на захист УМБ-1. Просто, дивлячись на практично повнiстю i своєчасно споруджений об”єкт №8 (та ще й iз залученням власних обiгових коштiв УМБ-1), зачатки (а можливо, залишки) моєї змiючої совiстi не дозволяють менi «просто так» ремствувати на адресу УМБ-1. Тим паче, що, як виглядає, саме Банк не сплатив йому за фактично виконанi роботи, що унеможливлює розрахунок УМБ-1 з ДБК-4.
Спробую вiдповiсти на Вашi Запитання. Щодо пит. 1. Менi не доступнi документи цiєї передачi. I питання правильно чи неправильно УМБ-1 набув право бути Забудовником (абзац 4 ч.4 ст.16 Закону № 978-IV), або позбавлений його я не розглядаю. Можливо, воно є предметом судового розгляду? Навiть якщо Фiрмою «Девелопер» i було передано щось не так, а органи держ.нагляду (ст.24 Закону №978-IV) з 2007 року за 4 роки спрацювали не так, як слiд, то це не буде пiдставою для ущемлення прав Довiрителiв (ст.3 Конституцiї). На Довiрителiв не може покладатися вiдповiдальнiсть за неналежну дiяльнiсть (якщо така була?) органiв держ. влади (ст.56 Конституцiї). Тому в нинiшнiй ситуацiї для ПРАВИЛЬНОГО оформлення права власностi Довiрителiв на квартири є ключовим питання: хто є власником об”єкта незавершеного будiвництва на дiлянцi №8? Бо САМЕ ВIД ЦЬОГО залежить i спосiб його добудови, i введення в експлуатацiю, i передачi квартир у власнiсть Довiрителям.
Щодо пит.2. Вiдповiдь на нього див. в ч.8 ст.9 Закону №978-IV.
Щодо пит.3. – Зобов”язаний, але ЗА ПЕВНИХ УМОВ, зокрема:
1) добросовiсного виконання Договору ОБОМА сторонами (ст. ст.629,850, 538 Цивiльного кодексу);
2) належного фiнансування Забудовника Управителем (абзаци 6, 14, 31 ч.1 ст.2; ч.1 ст.7; абзац 3 ч.1 ст.8; ч.1 ст.9; ч.1, 7, 9 ст.16; абзац 16 ч.1 ст.13). Якщо подивитися, то нi Закон, нi Договори, нi Правила ФФБ-«УМБ-1» не встановлюють обов”язку Забудовника здiйснювати будiвництво без фiнансування вiд Управителя, тобто щодо цих вiдносин дiють норми ст.538 ЦК про зустрiчне виконання зобов”язання;
3) має спецiальнi повноваження (ч.3 ст.4, ч.2 ст.7, абзац 4 ч.6 ст.14 Закону №978-IV.
Щодо пит.4. Не слiд «забувати», що ризик невиконання зобов”язань Забудовником може бути пов”язаний iз невиконанням Управителем своїх зобов”язань перед Забудовником (як це зараз виглядає у нашому випадку). Якщо Банк не сплачує Забудовнику (нехай i вiдстороненому вiд будiвництва) за фактично виконанi роботи, то Банк стає БОРЖНИКОМ, i нiчого вимагати не може. На вiдповiднi статтi ЦК я вже посилався. Правда, тодi й Довiрителi «зависають» iз своїми майновими правами.
Щодо пит.5. Перерахованi Вами права Управителя на якiсь вимоги дiйснi ЛИШЕ ТОДI, КОЛИ УПРАВИТЕЛЬ НЕ Є БОРЖНИКОМ перед вiдставленим Забудовником (УМБ-1). Бо тодi колишнiй Забудовник (як кредитор по вiдношенню до боржника по ч.3 ст.510 ЦК) має право на притримання речi (ст. 594 ЦК), навiть й у тому випадку, якби боржник був власником майна (ст.856 ЦК).
Спецiальний Закон №978-IV не виключає дiю норм Цивiльного кодексу, якi прямо не суперечать приписам згаданого Закону (див. ч.3 ст.875 ЦК).
Дивує, як Ви ретельно обходите питання вiдповiдальностi Банка за неналежне фiнансування будiвництва. Чи не спрямованi Вашi зусилля на захист виключно Банка?
Slider007
12.07.2011 21:36:23
kileus: Slider007 :
12.07.11 / 21:36-
если эта информация верна то мы влипли по самые...
Информация, можно сказать, от первых лиц.
Я сам как узнал - стало немного не по себе...
Самое противное - очередной повод для Аркады затянуть сдачу домов и обвинить в этом третих лиц, а в это время пользоваться деньгами инвесторов!!! Т. е. Деньги привлекаются, дома строятся, но не сдаются. Все стоит мертвым грузом...
Понятное дело, что рано или поздно Киеводоканал решит проблему. Но сколько потребуется на это времени-это большой вопрос.
dandare
12.07.2011 23:57:53
Если все это правда, то когда это станет достоянием общественности,
все инвесторы потенциальные района уйдут и будут ждать,
и стройки станут - то что не достроят к тому моменту...
Скорее всего запитают от того, что есть
чтобы не было большого социального скандала
а паралельно будут тянуть водовод
проблемы явно будут на верхних этажах с водой
Получается, проблемы с водой должны быть уже сейчас,
в домах которые, построены раньше на Чавдар
polyglot
13.07.2011 04:47:02
Zmijuchij:
Шановний(на) al_mart! Я не спрямований виключно на захист УМБ-1. Просто, дивлячись...
А Вашi вiдповiдi виглядають як цiлковитий захист саме УМБ-1, не бiльше того. Нiхто тут умб-1 не захищає, але для нас ця органiзацiя нiхто, ми з нею жодних вiдносин не маємо, i, видається, саме через неї не здавався, зокрема, будинок 7, там же нерозрахункiв наче не було, чого ж вiн не здавався i не здається. А щодо заборгованостi, навряд чи питання просто в тому, що аркада не хоче платити чесним хлопцям i дiвчатам з умб-1, у Вас же основний акцент - банк не платить, ось у чому проблема, тому жодних прав ми не отримаємо, поки не заплатить. А якщо виконавець спрямовував грошi не на то, що треба, наприклад? Не може такого бути?
Про те, що умб-1 i дбк-4 за свої грошi щось добудовували - це якась повна маячня, Ви що дiйсно в це вiрите? Що взяли грошi у iнвесторiв з Троєщини, щоб нашi будинки будувати?
Питер
13.07.2011 06:04:53
Интересно все это читать ;-).
По повод воды - если информация с самых верхов, то странно, почему инвесторы с такими связями пошли в заведомо проблемный район...
По поводу всех этих "юридических" тонкостей, то не совсем понятно, что дают мне, простому инвестору без юр. образования и связей эти посты. В общем-то - ничего. Кроме раздражения.
Если уважаемый хочет помочь - то что мешает составить соответствующее письмо соответствующим адресатам, потом объяснить инвесторам, что это может дать нам, инвесторам, организованно подписать его, отправить, и дождаться результата.
Иначе это выглядит просто как самопиар. Если же переходить к цитатам: "Сам себя не похвалишь, никто не похвалит" - народная мудрость.
Alex46
13.07.2011 06:11:51
Очень правильно вы выразились - *проблемный район*.
К сожалению наверное только в нашем государстве можно слышать такие словосочетания.
Таких фраз не должно быть в принципе на момент НАЧАЛА СТРОИТЕЛЬСТВА. Или есть проблемы и никто ничего не строит или строим, но тогда про это словосочетание забыть!!! В этом помогают проекты и экспертизы, которые чётко и ясно дают понять: можно или нельзя вести строительство. Всё остальное - мошенничество. Вот с таким подходом и строят не у нас.
