Андрей12
26.05.2008 07:18:46
Есть же потребительские кредиты, необязательно под недвижимость.
Фахивэць
26.05.2008 14:16:01
Для самострой:
Этот вопрос решают путем признания права собственности по-суду, правда некоторые "продвинутые" БТИ в этом случае делают пометку, что дом не принят в эксплуатацию, что ограничивает Ваше право распоряжаться имуществом в дальнейшем.
Обратитесь к юристу
agent
26.05.2008 16:27:17
Marlboro: agent : а потом начинаете учить меня, как именно я должен понимать или трактовать...
Marlboro, прочитайте приведенную мною выдержку из Закона еще раз. Там довльно недвусмысленно говорится, что упущенная выгода - это и есть разновидность убытков... Поэтому, то что Вы говорите, это все-таки глупость...
Что касается понятия "резидент" по толковому словарю - так ведь это уже само по себе глупость! По всем толковым словарям это слово будет означать одно и то же. А в соответсвии с законодательством - будет означать то, что сказано в законодательстве конкретной страны. Я не помню, что там говорилось. Но лично я говорил о законодательном определении понятия "резидент. Причем, в соответствии с законодательством Украины, а не США, Канады или Гондураса...
agent
26.05.2008 16:34:04
Самострой: Самострой (21.05.08 / 15:27) :
Добрый день Уважаемые спецы!!!
У меня наверное...
я не сталкивался с пометками, которые, как утверждает Фахивэць, делают в некоторых БТИ. Но с его позицией согласен: лучше всего через суд. И лучше всего делать это через юриста.
Могу только подсказать, что юрист должен быть НЕ любой... А тот, кто подобными "делишками" занимается. Такая схема получения прав собственности практикуется по нежилым помещениям, поэтому и юристов нужно искать среди "околачивающихся" именно в этой области...
Есть, правда, и другой путь: через Исполком. Но этот путь, как правило, намного дольше, сложнее и, что, важно, дороже....
Marlboro
26.05.2008 21:51:07
agent : Там довльно недвусмысленно говорится, что упущенная выгода - это и есть разновидность убытков...
Не разновидность, а составная часть.
В гражданском праве У. в. обычно представляет собой неполученную прибыль и, как правило, подлежит возмещению в качестве составной части убытков.
Но это не важно, я же вам сразу сказал, что вы ничего не получите, так как убытков я вам не наносил, а возместить виртуально возможную прибыль у вас не получится и привел вам пример с АвтоВАЗом.
Может, хватит, или вам еще пример нужен?
----------------------
agent : Что касается понятия "резидент" по толковому словарю - так ведь это уже само по себе глупость!
Это не глупость, это язык на котором мы с вами общаемся. И если я говорю слово собака, то имею в виду - четвероногое, которое гавкает, и мне в голову не приходит что законодатель назвал собакой - четвероногое, которое мяукает.
В этом и была проблема в прошлый раз, а в чем сейчас проблема я не знаю.
а1234
27.05.2008 12:57:43
Самострой: Самострой (21.05.08 / 15:27) :
Добрый день Уважаемые спецы!!!
У меня наверное...
АУ!!!!!! "юрисконсульт :" помогите человеку!!!! Тут пургу гнать не нужно как раз по юр. профилю вопрос, если вы конечно имеете к этому отношение.
agent
27.05.2008 16:55:39
Marlboro: agent : Там довльно недвусмысленно говорится, что упущенная выгода - это и есть разновидность...
"Не разновидность, а составная часть.
В гражданском праве У. в. обычно представляет собой неполученную прибыль и, как правило, подлежит возмещению в качестве составной части убытков"
Прочитайте ЕЩЕ раз ту статью, что я привел... Или Вам нужно объяснять, что упущенная выгода - это точно такой же вид убытков, как и моральный ущерб, материальный ущерб... И то, и другое, и третье - это все УБЫТКИ... Что тут не понятного?? В качестве какой-то составной части... Бред, какой-то...(Извините). Еще раз повторяю: упущенная выгода - типичная РАЗНОВИДНОСТЬ убытков...
"Но это не важно, я же вам сразу сказал, что вы ничего не получите, так как убытков я вам не наносил, а возместить виртуально возможную прибыль у вас не получится и привел вам пример с АвтоВАЗом"
А я и не говорил, что в этом случае можно что-то получить... (Я имею ввиду то, как Вы сформулировали задачу). Более того, я вообще считаю глупостью предложенный Вами вариант отстаивания своих прав... Еще раз повторюсь, что пример статьи я привел ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы до Вас немножко дошло то, что Вы абсолютный профан в вопросах законодательства, если утверждаете, что упущенная выгода нигде в мире не подлежит компенсации...
"Может, хватит, или вам еще пример нужен?"
Можно и еще пример. Но, если можно, не такой тупой... Причем, именно ПРИМЕР (загляните в толковый словарь и разберитесь, что это такое...), а не извращенное предположение...
"если я говорю слово собака, то имею в виду - четвероногое, которое гавкает, и мне в голову не приходит что законодатель назвал собакой - четвероногое, которое мяукает"
Я уже это заметил! А когда Вы слышите слово "убытки", Вас совершенно не интересует, что именно законодатель под этим подразумевает... А вот понять то, что есть понятия биологические, законодательные, технические и много-много всяких других, Вам трудно...
Кстати, Ваш пример прикольный еще и в том, что мне, например, стало интересно, что именно (или кого именно) Вы имеете ввиду, когда слышите как один ЧЕЛОВЕК называет "собакой" другого ЧЕЛОВЕКА???
Marlboro
27.05.2008 22:19:22
agent : И то, и другое, и третье - это все УБЫТКИ... Что тут не понятного??
Я уже устал повторять, что неполученную прибыль, мнимую, виртуальную, которую вы могли бы получить, а могли и НЕ получить, НЕ КОМПЕНСИРУЮТ.
У. в. легко можно представить, как событие которое могло и НЕ произойти, так уж сложилось, что по этому вопросу, я как-то пил чай с адвокатом, так что ничем доказать не могу, хотите верьте хотите нет.
agent
28.05.2008 08:02:32
Marlboro : У. в. легко можно представить, как событие которое могло и НЕ произойти, так уж сложилось, что по этому вопросу, я как-то пил чай с адвокатом, так что ничем доказать не могу, хотите верьте хотите нет
Если учитывать тот пример, который Вы приводили (насчет АвтоЗАЗ и Ниссан), то я, естественно, верю, что Вы "пили чай" с адвокатом... Насчет события, "которое могло и НЕ произойти", Вы не верно мыслите. Мы ведь рассматриваем не вероятностные величины наступления тех или иных событий, а только те события, которые ДОЛЖНЫ были произойти согласно УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА. Если нарушение одной стороной условий договора привело к появлению убытков (в том числе и в виде неполученной прибыли) для другой стороны, то та (другая) сторона имеет право на коменсацию этих убытков. Именно поэтому, я, если помните, в ответ на Ваш пример, говорил, что если бы у АвтоЗАЗа с Ниссаном БЫЛ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР, то нарушитель такого договора обязан был бы компенсировать неполученную прибыль. Поскольку таких договоров (насколько мне известно) у них нет и никогда не было, то о каких убытках тогда вообще может идти речь?
Я полагаю, что Вы НЕВНИМАТЕЛЬНО "пили чай"....
Андрей12
28.05.2008 13:50:42
Мужики, юристконсульт пропал куда-то. Видимо что-то случилось.
