Angelina_0918
17.12.2013 21:56:57
Прочитала хронологию Вашей переписки. Задач конечно много, которые необходимо решать здесь и сейчас.
Рано или поздно Вы их решите, это вопрос времени и денег. Главное взаимопомощь.
Все что Вы пишите, происходило и у нас.
По практике нашего дома, на Белицкой, 18, могу сказать, что необходимо с самого начала, как только Вы изъявили желание купить квартиру, все документы которые предлагают Вам подписать, проводить через юристов. И только после этого, подписывать какие либо Договора с обслуживающей организацией.
В противном случае изменять те или иные пункты Договора, и не слушать байки про типовой договор и что они его не могут изменить, это бред.
На текущий момент данная обслуж. организация нарушает большинство пунктов Договора. В квитанциях на оплату коммун услуг, не обоснованные начисления, которые даже бухгалтер жека не может, или не хочет внятно обосновать.
Жильцы начали задавать вопросы, на которые имеют полное право получить ответ, почему нет горячей воды? ведь я плачу вам за отопление, не смотря на то что сейчас лето, а по договору мы должны платить только в отопительный сезон. Почему нам не разрешают ставить видеонаблюдение на дом, за наши же деньги и нанимать консьержек? и т. д.... И странное совпадение, число краж в нашем доме только растет. Даже милиция на это внимание обратила. Жильцов, которые хоть с чем то не согласны, жек встречает с ненавистью и отказывается выдавать те или иные справки, без каких либо обоснований. Реплика одна: у вас борги! Когда жильцы подходят к бухгалтеру и спрашивают, какой долг я все уплатил, в ответ: сейчас посмотрю в программу,да, у вас никакого долга нет,ошибка, сейчас исправим в платежке. И таких случаев много.
Метод общения с жильцами, оставляет желать лучшего. Некоторые жильцы, которые недавно заселились, после первого посещения жека, если еще и с Татьяной Васильевной пообщались, в шоке ходят несколько дней минимум.
Может какие-то моменты, для себя решите, ведь у каждого человека есть право выбора.
Удачи Вам!
aleksa-shum
18.12.2013 00:40:34
ОКРУЖНИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД мiста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
08 листопада 2013 року 16:17 № 826/16344/13-а
Окружний адмiнiстративний суд мiста Києва у складi:
головуючого суддi Шулежка В. П.,
при секретарi Пасiчнюк С. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адмiнiстративну справу за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ТРАСТБУД» до Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї, за участю третiх осiб - Iнспекцi державного архiтектурно-будiвельного контролю у мiстi Києвi, Департаменту економiки та iнвестицiй виконавчого органу Київської мiської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про визнання незаконним та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адмiнiстративного суду мiста Києва звернулось товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ТРАСТБУД» (далi - позивач, ТОВ «ТРАСТБУД») до Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї (далi - вiдповiдач, Днiпровська РДА) про визнання незаконним та скасування розпорядження Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї № 535 вiд 19.09.2013 року «Про визначення таким, що втратило чиннiсть розпорядження Днiпровської районної в мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї вiд 30.11.2012 року № 537».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження вiдповiдачем прийнято незаконно, безпiдставно, поза межами повноважень наданих законом.
В судове засiдання представник позивача не прибув, подав до канцелярiї суду клопотання про розгляд справи за його вiдсутностi.
Представник вiдповiдача у судовому засiданнi проти позову заперечував повнiстю.
В обґрунтування заперечень проти позову, представник вiдповiдача зазначив, що оскiльки сертифiкат, виданий Iнспекцiєю державного архiтектурно-будiвельного контролю у мiстi Києвi скасовано i положення Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес в мiстi Києвi виключали можливiсть присвоїти поштову адресу не введеному в експлуатацiю житловому будинку, тому Днiпровська районна в мiстi Києвi державна адмiнiстрацiя дiяла в межах наданих повноважень, в порядку i способу визначеному чинним законодавством України.
У судовому засiданнi залучено до участi у справi в якостi третiх осiб, що не заявляють самостiйних вимог на предмет спору - Iнспекцiю державного архiтектурно-будiвельного контролю у мiстi Києвi (далi - третя особа 1, Iнспекцiя) та Департамент економiки та iнвестицiй виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) (далi - третя особа 2, Департамент).
Надаючи пояснення, представник третьої особи 1 зазначив, що Iнспекцiєю проведено позапланову перевiрку дотримання вимог законодавства у сферi мiстобудiвної дiяльностi, будiвельних норм, державних стандартiв i правил ТОВ «ТРАСТБУД» та у зв`язку з встановленням порушень позивачем Закону України «Про регулювання мiстобудiвної дiяльностi» наказом № 34 «Д» вiд 11.07.2013 року скасувала сертифiкат серiї №КВ 16412102551 вiд 22.06.2012 року.
Представник третьої особи 2 в судовому засiданнi пояснив, що оскiльки документ, на пiдставi якого прийнято рiшення про присвоєння поштової адреси, скасовано, у зв`язку з цим Департамент звернувся до Днiпровської районної у мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї з пропозицiєю розглянути питання щодо скасування розпорядження вiд 30.11.2012 року № 537 «Про присвоєння поштової адреси новозбудованому об`єкту нерухомого майна».
Розглянувши поданi документи i матерiали, всебiчно i повно з`ясувавши всi фактичнi обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцiнивши докази, якi мають юридичне значення для розгляду справи i вирiшення спору по сутi, суд вважає встановленими наступнi обставини та вiдповiднi їм правовiдносини.
aleksa-shum
18.12.2013 00:43:11
ТОВ «ТРАСТБУД» звернулось до вiдповiдача iз заявою про присвоєння поштової адреси новозбудованому об`єкту та надано вiдповiдний перелiк документiв, в тому числi сертифiкат «Будiвництво житлового будинку з примiщеннями соцiально-громадського призначення та пiдземним паркiнгом на перетинi вул. Юрiя Шумського та вул. Березнякiвської у Днiпровському районi м. Києва, житловий будинок (секцiя А, секцiя Б) (перший пусковий комплекс) на вул. Юрiя Шумського, 1 у м. Києвi» № серiї KB 16412102551 вiд 22.06.2012 року, виданий Iнспекцiєю державного архiтектурно-будiвельного контролю у мiстi Києвi.
Розпорядженням Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї вiд 30.11.2012 року №537 першому пусковому комплексу (секцiї А, Б) на вул. Юрiя Шумського присвоєно поштову адресу - м. Київ, вул. Ю. Шумського, 5, в тому числi на пiдставi сертифiкату серiї KB №16412102551 вiд 22.06.2012 року.
Однак, наказом Iнспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю у мiстi Києвi вiд 11.07.2013 року № 34 «Д», вищевказаний сертифiкат скасовано.
Про даний факт позивач повiдомив Департамент економiки та iнвестицiй виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) листом вiд 12.07.2013 року № 1/07.
Департамент, в свою чергу, 09.09.2013 року звернувся до Днiпровської районної в мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї листом № 050/08-7449 з пропозицiєю розглянути питання щодо скасування розпорядження вiд 30.11.2012 року №537.
За результатами розгляду даного листа, вiдповiдач видав розпорядження вiд 19.09.2013 року № 535 «Про визнання таким, що втратило чиннiсть розпорядження Днiпровської районної в мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї вiд 30.11.2012 року № 537».
Не погоджуючись з таким рiшенням вiдповiдача, яким, на думку позивача, порушено права та законнi iнтереси його та iнших суб`єктiв правовiдносин, якi набули права власностi на об`єкти нерухомого майна, здiйснили їх державну реєстрацiю, поштова адреса будинку була використана у договiрних вiдносинах пов`язаних iз забезпеченням експлуатацiї та обслуговування збудованого багатоквартирного житлового будинку, а тому звернувся з вiдповiдним позовом до суду.
Оцiнюючи поданi докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебiчному, повному i об`єктивному розглядi в судовому засiданнi всiх обставин справи в їх сукупностi, суд дiйшов висновку про обґрунтованiсть позовних вимог виходячи з наступного.
aleksa-shum
18.12.2013 00:45:12
Згiдно з ч. 2 ст.19 Конституцiї України органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов`язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.
Вiдповiдно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рiшень, дiй чи бездiяльностi суб`єктiв владних повноважень адмiнiстративнi суди перевiряють, чи прийнятi (вчиненi) вони зокрема: на пiдставi, у межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усiх обставин, що мають значення для прийняття рiшення (вчинення дiї); безсторонньо (неупереджено); добросовiсно; розсудливо; з дотриманням принципу рiвностi перед законом, запобiгаючи несправедливiй дискримiнацiї; пропорцiйно, зокрема з дотриманням необхiдного балансу мiж будь-якими несприятливими наслiдками для прав, свобод та iнтересiв особи i цiлями, на досягнення яких спрямоване це рiшення (дiя); з урахуванням права особи на участь у процесi прийняття рiшення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Особливостi видання та припинення дiї актiв мiсцевих державних адмiнiстрацiй визначенi Конституцiєю України та Законом України «Про мiсцевi державнi адмiнiстрацiї» вiд 09.04.1999 року № 586-XIV.
Статтею 1 Закону України «Про мiсцевi державнi адмiнiстрацiї», в редакцiї, яка дiяла на час винесення оскаржуваного розпорядження, визначено, що виконавчу владу в областях i районах, мiстах Києвi та Севастополi здiйснюють мiсцевi державнi адмiнiстрацiї.
Мiсцева державна адмiнiстрацiя є мiсцевим органом виконавчої влади i входить до системи органiв виконавчої влади.
Мiсцева державна адмiнiстрацiя в межах своїх повноважень здiйснює виконавчу владу на територiї вiдповiдної адмiнiстративно-територiальної одиницi, а також реалiзує повноваження, делегованi їй вiдповiдною радою.
Вiдповiдно до статтi 6 Закону України «Про мiсцевi державнi адмiнiстрацiї» на виконання Конституцiї України, законiв України, актiв Президента України, щорiчного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрiшнє i зовнiшнє становище України, актiв Кабiнету Мiнiстрiв України, мiнiстерств та iнших центральних органiв виконавчої влади, якi вiдповiдно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних i делегованих повноважень, голова мiсцевої державної адмiнiстрацiї в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керiвники структурних пiдроздiлiв - накази.
aleksa-shum
18.12.2013 00:47:22
Окрiм того, судом встановлено, що на пiдставi розпорядження Днiпровської районної в мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї вiд 30.11.2012 року № 537 позивачем та iншими суб`єктами правовiдносин реалiзовано свої права та законнi iнтереси та набули право власностi на об`єкти нерухомого майна, здiйснили їх державну реєстрацiю, поштова адреса будинку була використана у договiрних вiдносинах пов`язаних iз забезпеченням експлуатацiї та обслуговування збудованого багатоквартирного житлового будинку, отже, таке рiшення є ненормативним правовим актом одноразового застосування та вичерпало свою дiю фактом його виконання, тому не може бути в подальшому скасоване державною адмiнiстрацiєю.
Крiм цього, в оскаржуваному розпорядженнi однiєю з пiдстав його прийняття зазначено розпорядження Київської мiської ради вiд 31.01.2011 року № 121 «Про реалiзацiю районними в мiстi Києвi державними адмiнiстрацiями окремих повноважень».
Згiдно з п. 1 вказаного розпорядження, доручено районним в мiстi Києвi державним адмiнiстрацiям реалiзовувати окремi повноваження виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї), наданi виконавчому органу Київської мiської ради (Київськiй мiськiй державнiй адмiнiстрацiї) згiдно з Законом України «Про мiсцеве самоврядування в Українi», iншими актами законодавства згiдно з додатками 1 - 11.
Додатком 5 до розпорядження виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) вiд 31.01.2011 року № 121 визначено перелiк повноважень у галузi будiвництва:
1) внесення до вiдповiдних органiв виконавчої влади пропозицiй до планiв i програм будiвництва та реконструкцiї об`єктiв на вiдповiднiй територiї;
2) внесення пропозицiй виконавчому органу Київської мiської ради (Київськiй мiськiй державнiй адмiнiстрацiї) з власної iнiцiативи, а також висловлення пропозицiй щодо наданих проектiв рiшень, що подаються на розгляд Київрадi виконавчим органом Київської мiської ради (Київською мiською державною адмiнiстрацiєю) у порядку, визначеному Регламентом, щодо мiсцевих мiстобудiвних програм, мiстобудiвної документацiї (крiм генерального плану мiста Києва) в частинi територiї району;
3) органiзацiя охорони, реставрацiї та використання пам`яток iсторiї та культури, архiтектури та мiстобудування, палацово-паркових, паркових i садибних комплексiв, природних заповiдникiв, переданих в управлiння вiдповiдним районним в мiстi Києвi державним адмiнiстрацiям;
4) виконання або делегування в установленому порядку функцiй замовника на будiвництво, реконструкцiю i ремонт житла, iнших об`єктiв соцiальної та виробничої iнфраструктури комунальної власностi вiдповiдно до розпоряджень виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї);
aleksa-shum
18.12.2013 00:49:11
5) участь у прийняттi в експлуатацiю закiнчених будiвництвом об`єктiв у порядку, встановленому законодавством, присвоєння поштових адрес, створення мiжвiдомчої комiсiї з питань обстеження стану жилих будинкiв з метою встановлення їх вiдповiдностi санiтарним i технiчним вимогам та визнання жилих будинкiв i жилих примiщень непридатними для проживання у порядку, визначеному Кабiнетом Мiнiстрiв України, затвердження актiв цiєї комiсiї;
6) надання дозволiв на перепланування, переобладнання житлових будинкiв, житлових i нежитлових у житлових будинках примiщень у встановленому порядку;
7) виконання функцiї замовника проектування, будiвництва, реконструкцiї та проведення капiтальних ремонтiв будинкiв, будiвель, споруд та примiщень в межах коштiв, видiлених району для виконання цих робiт в бюджетi мiста Києва, а також залучених на соцiально-економiчний розвиток району iнвестицiйних коштiв, виконання функцiй розпорядника коштiв, якi спрямовуються на виконання зазначених робiт на об`єктах, що переданi до управлiння вiдповiдних районних в мiстi Києвi державних адмiнiстрацiй, вiдповiдно до розпоряджень виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї);
8) погодження проектної документацiї в частинi генерального плану на будiвництво, реконструкцiю та добудову об`єктiв житлового, цивiльного призначення та об`єктiв приватної малоповерхової забудови, в тому числi погодження цiльового призначення вбудовано-прибудованих примiщень, та видача погодження на розробку проектiв будiвництва об`єктiв приватної малоповерхової забудови;
9) монiторинг територiї районiв з метою виявлення фактiв самовiльного будiвництва;
10) погодження комплексних схем розташування тимчасових споруд в частинi територiї вiдповiдного району мiста Києва, мiсць розташування та функцiонального призначення тимчасових споруд на територiї району, формування спискiв та графiкiв на демонтаж самовiльно встановлених тимчасових споруд та подання їх на комiсiю з питань впорядкування розмiщення тимчасових споруд (малих архiтектурних форм) в мiстi Києвi для прийняття вiдповiдних рiшень.
Проте в зазначеному перелiку вiдсутнi повноваження голiв мiсцевих державних адмiнiстрацiй щодо скасування розпоряджень чи визнання такими, що втратили чиннiсть.
Разом з тим, з дослiдженої копiї Регламенту Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї, затвердженого розпорядженням Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї вiд 02.07.2012 року № 279 судом не встановлено надання повноважень головi райдержадмiнiстрацiї щодо визнання такими, що втратили чиннiсть розпорядження голови райдержадмiнiстрацiї.
Зокрема, згiдно п.182 Регламенту голова райдержадмiнiстрацiї скасовує накази керiвникiв самостiйних структурних пiдроздiлiв райдержадмiнiстрацiї повнiстю чи в окремiй частинi у разi їх невiдповiдностi актам законодавства, рiшенням Київради, розпорядженням голови КМДА та розпорядженням голови райдержадмiнiстрацiї шляхом видання вiдповiдних розпоряджень.
Щодо пiдстав прийняття оскаржуваного розпорядження суд вважає зазначити наступне.
aleksa-shum
18.12.2013 00:51:01
Як уже зазначалось, позивач звернувся до вiдповiдача iз заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна новозбудованому об`єкту та було надано вiдповiдний перелiк документiв, в тому числi сертифiкат «Будiвництво житлового будинку з примiщеннями соцiально-громадського призначення та пiдземним паркiнгом на перетинi вул. Юрiя Шумського та вул. Березнякiвської у Днiпровському районi м. Києва, житловий будинок (секцiя А, секцiя Б) (перший пусковий комплекс) на вул. Юрiя Шумського, 1 у м. Києвi» № KB 16412102551 вiд 22.06.2012 року, виданий Iнспекцiєю державного архiтектурно-будiвельного контролю у мiстi Києвi.
На пiдставi цього, керуючись Законом України «Про мiсцевi державнi адмiнiстрацiї», Тимчасовим порядком, Днiпровською районною у мiстi Києвi державною адмiнiстрацiєю прийнято розпорядження вiд 30.11.2012 року № 537 про присвоєння поштової адреси новозбудованому об`єкту нерухомого майна.
Судом встановлено, що Iнспекцiєю 22.06.2012 року замовнику об`єкта будiвництва - ТОВ «ТРАНСТБУД» на пiдставi Акту готовностi об`єкта до експлуатацiї вiд 09.06.2012 року видано сертифiкат серiї KB № 16412102551, яким засвiдчено вiдповiднiсть закiнченого будiвництвом об`єкта «Будiвництво житловою будинку з примiщеннями соцiально-громадського призначення та пiдземним паркiнгом на перетинi вул. Юрiя Шумського та вул. Березнякiвської у Днiпровському районi м. Києва, житловий будинок (секцiя А, секцiя Б) (перший пусковий комплекс) на вул. Юрiя Шумського, 1 у м. Києвi» проектнiй документацiї та пiдтверджує його готовнiсть до експлуатацiї.
Вiдповiдно до ст. 41 Закону України «Про регулювання мiстобудiвної дiяльностi» та згiдно з Порядком здiйснення державного архiтектурно-будiвельного контролю затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 23.05.2011 року №553, на пiдставi листа громадської органiзацiї «Лiга благоустрою киян» вх. № 7/26-0407/43 вiд 04.07.2013 року Iнспекцiєю у присутностi головного iнженера ПАТ «Трест Київмiськбуд-3» Безвинного В. П. проведено позапланову перевiрку дотримання вимог законодавства у сферi мiстобудiвної дiяльностi, будiвельних норм, державних стандартiв i правил ТОВ «ТРАНСТБУД» на об`єктi «Будiвництво житлового будинку з примiщеннями соцiально-громадського призначення та пiдземним паркiнгом на перетинi вул. Юрiя Шумського та вул. Березнякiвської у Днiпровському районi м. Києва».
Пiд час перевiрки Iнспекцiєю з`ясовано, що на будiвельному майданчику розташованi житловi будинки (секцiя А, секцiя Б, секцiя В). Житловий будинок (секцiї В) незакiнчений будiвництвом, а також проводяться роботи з влаштування вертикальних елементiв 26 поверху.
Вiдповiдач посилається на те, що у вiдповiдностi до п. 1.8 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес в мiстi Києвi, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) вiд 25.06.2011 року № 1094 «Про питання присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомостi у мiстi Києвi» (далi - Порядок № 1094), об`єктам незавершеного капiтального будiвництва поштова адреса не присвоюється. А тому, на думку вiдповiдача, iснування поштової адреси м. Київ, вул. Шумського Юрiя, 5, де знаходиться об`єкт, не введений в експлуатацiю суперечить вимогам зазначеного порядку.
Проте, як уже зазначалось Iнспекцiєю пiд час проведення перевiрки встановлено, що на будiвельному майданчику розташованi житловi будинки(секцiя А, секцiя Б, секцiя В), з яких незакiнчений будiвництвом житловий будинок (секцiя В).
aleksa-shum
18.12.2013 00:53:51
В той час, як сертифiкат серiї KB №16412102551 вiд 22.06.2012 року виданий Iнспекцiєю та засвiдчує вiдповiднiсть закiнченого будiвництвом об`єкта, а саме будiвництво житлового будинку (секцiя А, секцiя Б) (перший пусковий комплекс) на вул. Юрiя Шумського, 1 у м. Києвi.
Водночас, як зазначив представник третьої особи 2, Департамент звернувся з листом вiд 09.09.2013 року до Днiпровської районної в мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї листом № 050/08-7449 з пропозицiєю розглянути питання щодо скасування розпорядження вiд 30.11.2012 року №537 саме з пiдстав скасування сертифiкату вiдповiдностi.
З огляду на встановленi судом обставини, враховуючи, що у вiдповiдача були вiдсутнi повноваження на винесення розпорядження Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї № 535 вiд 19.09.2013 року «Про визначення таким, що втратило чиннiсть розпорядження Днiпровської районної в мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї вiд 30.11.2012 року № 537», яке прийняте всупереч положенням Конституцiї України та Закону України «Про мiсцевi державнi адмiнiстрацiї», отже у суду наявнi пiдстави для визнання його незаконним та скасування.
Згiдно iз ч. 2 ст. 19 Конституцiї України органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов`язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.
Вiдповiдно до ч. 1 ст.11 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, розгляд i вирiшення справ в адмiнiстративних судах здiйснюються на засадах змагальностi сторiн та свободи в наданнi ними суду своїх доказiв i у доведеннi перед судом їх переконливостi.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крiм випадкiв, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згiдно вимог статтi 72 Кодексу адмiнiстративного судочинства України в адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльностi суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адмiнiстративного позову.
Вiдповiдачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомiрнiсть та обґрунтованiсть прийнятого ним оскаржуваного розпорядження.
Натомiсть, позивачем надано достатньо доказiв на обґрунтування заявлених позовних вимог та доведено порушення його прав та iнтересiв у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рiшення.
За таких обставин, системно проаналiзувавши норми законодавства, оцiнивши докази, якi є у справi, за своїм внутрiшнiм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебiчному, повному та об`єктивному дослiдженнi, суд дiйшов висновку, що адмiнiстративний позов пiдлягає задоволенню в повному обсязi.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
aleksa-shum
18.12.2013 00:56:00
П О С Т А Н О В И В:
Позовнi вимоги товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ТРАСТБУД» задовольнити повнiстю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Днiпровської районної в м. Києвi державної адмiнiстрацiї № 535 вiд 19.09.2013 року «Про визначення таким, що втратило чиннiсть розпорядження Днiпровської районної в мiстi Києвi державної адмiнiстрацiї вiд 30.11.2012 року № 537».
Постанова може бути оскаржена в апеляцiйному порядку шляхом подачi до Окружного адмiнiстративного суду мiста Києва апеляцiйної скарги на постанову протягом десяти днiв з дня отримання копiї постанови. Копiя апеляцiйної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляцiйного адмiнiстративного суду.
Якщо апеляцiйна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили пiсля закiнчення цього строку.
Суддя В. П. Шулежко
aleksa-shum
18.12.2013 01:02:42
думаю, тема закрыта. Официальный источник
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35883242
