Рентабельность жилья

21.03.2006 06:26:00

Я и не говорю, что Мак спекулирует недвижимостью (покупает, а потом продаёт). Если они решат закрыть или продать свой бизнес, то сумма всех участков земли и недвижимости вместе взятых (и на Севастопольской пл-ди в том числе), будет исчисляться числом с неимоверным кол-вом нулей.

Tornado. Я не понял к чему Ваши саркастические высказывания по поводу инвестирования. Во всём мире активом может быть бизнес, акции и недвижимость в том числе.

21.03.2006 10:52:00

Андрей,

не хочу показаться занудным, но активом будет даже запорожец за 300 баксов без колес. Все из чего вы можеет в будущем вытнуть деньги - больше или меньше вложенного - это актив. я теряю нить спора, о чем мы спорим? я говорил, что киевские "активы" не имеют существенного потенциала роста, потому что:
1) качество материалов - плохое;
2) "качество" подьездов, довриков и прочего - ниже плинтуса;
3) "качество" соседей - кроме "новых" районов - гетто;
4) безопасность физическая и экология (газы, парки, рекреационная инфраструктура) - как в Африке.

Этот актив сейчас привлекателен для краткосрочных спекуляций только потому, что на кваритры претендует больше людей чем есть квартир + это неналогооблагаемая гавань для капитала.

Когда будут строить жилье высокого качества, производить социальное "зонирование" (районы бедных, среднего класса и богатых) + строить больше = резкому снижению спроса на "борщаговские активы".

Это по теме - об их инвестиционной привлекательности и рентабельности. только short-term. и только сейчас.

О макдоналдс:
если они решат продать все и сразу, то это не по-детски увеличит предложение + зачастую их рестораны "встроены" (майдан, лукьяновка) + если они будут ограничены с роках и покупатели будут это знать, то придется продавать с негалимым дисконтом.

+ вы же не знаете сколько они вложили в приобретение и обустраивание этой земли, и действительно ли ресторан окупил ее?
может направь они эти деньги в другой сегмент бизнеса 5 лет назад, оин получили б в 2 раза больше.
Поэтому все относительно.

с ув.

21.03.2006 16:03:00

Про то, шо недвижимость не актив расскажите американскому лошку Теду Тернеру, владеющему 2 миллионами акров земли.

21.03.2006 17:45:00

Почти со всем согласен, кроме запорожца без колёс и инвестиции в борщаговские квартиры. Запорожец без колёс-это пассив, а не актив. Прибыли не даёт, а стоимость стремится к 0.
Кто Вам сказал, что все операции с недвижимостью это обязательно инвестиции. В нормальной стабильной обстановке 90% покупок это просто покупки, ничего серьёзного собой не представляющих. Только малая часть людей имеющих возможности (средства, информация) или способности могут претендовать на инвестиции.
Людям просто некуда вкладывать деньги. Акции непопулярны и не развито это, бизнес-нужен капитал и желание. Остаётся простое золото, недвижимость.
Я тоже с Вами не спорю,
с ув. Андрей.

22.03.2006 07:35:00

Дачник:
вчитывайтесь внимательней. недвижимость еще какой актив.
я говорил о привлекательности Киевской.
и что Теду от его акров? на тот свет их заберет?
это уже вопросы философии жизненных целей человека... кому-то нравится иметь активы, а кто-то счастлив от новой гитары, а кто-то радуется новой модели фотоаппарата... Тед радуется акрам земли. Никто не сможет утверждать что это есть единственно верная стратегия поведения человека в этой жизни.

Тема у нас рентабельность жилья: конфликт заложен в саму формулировку. Жилье - от слова жить, это место, где живут, а не которым спекулируют. И то что в современном мире его превратили в актив - можно спорить хорошо это или плохо. Я считаю, что плохо. Но рыночные устрои экономики диктуют иное. И в принципе рыночными методами можно настолько понизить ценность жилья как актива (введением налогов и административных запретов), что он будет служить именно своей первичной цели - давать людям крышу над головой.

Вспомните что привело к остановке 30-летнего "японского чуда". именно спекуляции с недвижимость, когда они считали, что императорский дворец стоит как вся Канада.

И в долгосрочной перспективе пользование недвижимостью как активом, по моему, приведет к значительнйо социальной напряженности и экономическим кризисам. Просто история этого явления не столь длительна, и просто еще не возникало таких ситуаций. Но "пузырь" растет во всем мире, и думаю еще на своем веку мы увидим к чему это приведет.

Хрестоматия: когда-то нехилым активом были луковицы тюльпанов. и они были дико рентабельны. но все течет, все меняется и мы к этому теперь относимся с улыбкой.
Никто не может, утверждать. что наши дети не будут смеятся через лет 40-50 читая эти форумы, и диву даваться что жилье считали каким-то активов, считали его рентабельность.

Андрей: опять же не хочу быть нудным, но с бухгалтерской и экономическо точки зрения запорожец без колес тоже актив. Есть же несколько концепций признания активов. Вы же можете выставлять его на выставках как раритет и получать деньги. А деньги "кушает" любой актив, даже хата (ремонты) :)
И еще: удивительные люди - им деньги надо вкладывать. так пускай их тратят. если это краткосрочные накопления на крупную покупку или еще что - так пускай на депозит ложат.
нет, все в кубышку. один раз живем же, чего мазохизмом с этими вкладываниями заниматься? :))

22.03.2006 11:07:00

Мы же говорим об инвестировании в недвижимость, а не о смысле жизни.
Приносит ли доход киевская недвижимость-да. Разве Вы будете с этим спорить? Взять ту же аренду квартир, которая в Киеве от 200 до нескольких
тысяч долларов в месяц.
Что касается ближайшего будущего, так это никто определённо не знает. Когда будет спад. В банках есть аналитики, инвестиционные и риэлторские компании тоже прогнозируют, и частное лицо тоже кумекает куда вкладывать.
Можно, конечно, продать квартиру и положить на депозит. Дело выбора.

Я думаю Вы клоните к Булкгаковскому "людей испортил квартирный вопрос".

22.03.2006 12:18:00

Андрей,
понятие доходная недвижимость очень растяжимое.
Если купить хату за 1 млн. и сдавать ее за 100 баксов, Вы будете получать по 1200 долларов дохода в год. доходная недвижимость ? :)
Если вы имеете в виду прибыльность недвижимости как разность затрат на ее приобретение и содержание и доходами полученными от ее эксплуатации или реализации. В таком случае надо говорить что киевская недвижимось прибыльна последние 4 года, до того была убыточна, и неизвестно каковой будет в будущем.

При этом надо говорить, что прибыльность такая обеспечивается преимущественно дооценкой актива, а не рентой от его использования (арендой), ибо выгодней именно положить деньги на депозит, чем сдавать квартиру в аренду при сущетсующем соотношении арендных и депозитных ставок (если цена самой квартиры неизменна).

Я веду не столько к тому, что имел ввиду Булгаков, а к тому, что недвижимость, обладая качесвтами долгосрочного актива и в то же время предмета первой необходимости, оказалась лакомым куском для желающих быстро разбогатеть среди чиновников и строеителей (которые в находятся в криминальной связи) и "ынвесторов", которые желают делать деньги из ничего, не создавая реальной пользы никому в этом обществе.

И практика данных двух слоев общества должна быть пресечена. Я ранее упоминал как.

Но, видимо пока наше общество считает по иному, и готово жить по три поколения в одной 2-3 комнатной квартире, но быть "в рынке" и наеятся что когда золотой дождь оросит и их лоховские головы.

22.03.2006 14:03:00

Так! Всё. Недвижимость это вульгарно! :)
Вкладываем деньги в ПИФы.
Приносим пользу, повышаем капитализацию Украины.

22.03.2006 17:32:00

tornado: Андрей,
понятие доходная недвижимость очень растяжимое.
Если купить хату за...

22.03.2006 20:14:00

tornado, вьюноша, какое право ты имеешь так по-фашистски рассуждать о районах Киева?! Ты пока НЕкиевлянин. Ты даже голосвать здесь не будешь. Заработай хотя бы на комнатку на той же борщаговке, потом будешь судить где гетто, а где нет. К Киеву ты не имеешь никакого отношения, беженец. ;-)