Law
25.04.2013 09:19:57
Я сегодня просто рылся в реестре судебных решений и нашел довольно свежее решение Дарницкого районного суда от 28 марта 2013 г., дело №№ 2-7272/12, провадження № 2/753/955/13.
Ярые противники заключения временного договора об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории, предоставлении коммунальных и других услуг (договор, кстати был заключен 01.10.2010 г., возможно наш дом, может и нет) говорили, что этот договор не соответствует действующему законодательству, ПКМ Украины о типовом договоре об оказании коммунальных услуг, что Ковальская нарушает все, что только можно нарушить.
Нижеуказанное решение полностью опровергает факт недействительности договора, такие договора законные.
Василий, если вышеуказанный договор был признан действительным, о какой недействительности подписанного Вашей супругой постоянного договора может идти речь? Вам уже говорили, спорьте аргументировано, нельзя на черное говорить белое и наоборот, это выглядит как неадекват.
Law
25.04.2013 09:22:24
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
права № 2-7272/12
провадження № 2/753/955/13
Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складi:
головуючої суддi Сирбул О. Ф.
при секретарi Семенченко Я. А.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi цивiльну справу за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська-Житлосервiс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостi за експлуатацiйнi послуги, опалення та додатковi послуги та за зустрiчним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська-Житлосервiс» про визнання договору недiйсним,-
встановив:
У липнi 2012 року позивач Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська-Житлосервiс» (далi ТОВ «Ковальська-Житлосервiс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостi за експлуатацiйнi послуги, опалення та додатковi послуги. В своїх позовних вимогах просив стягнути на користь товариства з ОСОБА_3 суму боргу в розмiрi 10 565,10 грн. та судовий збiр у розмiрi 220,40 грн.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрiчним позовом до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська-Житлосервiс» про визнання договору недiйсним. Свої позовнi вимоги мотивував тим, що договiр про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової територiї, надання комунальних послуг та додаткових послуг вiд 01.10.2010 року, суперечить актам цивiльного законодавства, та на момент укладання спiрного договору вiн не був власником квартири та вважає, що спiрний договiр є недiйсним та не створює юридичний наслiдкiв. В своїх позовних вимогах просив визнати договiр про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової територiї, надання комунальних послуг та додаткових послуг вiд 01.10.2010 року недiйсним та в задоволенi позову ТОВ «Ковальська-Житлосервiс» про стягнення заборгованостi вiдмовити у повному обсязi.
В судовому засiданнi представник позивача ТОВ «Ковальська-Житлосервiс» за дорученням Любiн Олександр Iванович позовнi вимоги пiдтримав, просив їх задовольнити а у задоволенi зустрiчного позову - вiдмовити.
Вiдповiдач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засiданнi проти первiсного позову заперечували, та просили задовольнити зустрiчний позов у повному обсязi.
Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення вiдповiдача та його представника, вивчивши матерiали справи, судом встановленi наступнi обставини i визначенi їм правовiдносини.
Мiж ТОВ «Ковальська-Житлосервiс», органiзацiєю, яка здiйснює
обслуговування будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (надалi - Вiдповiдач) було укладено Комплексний Договiр вiд 01.10.2010 року про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової територiї, надання комунальних послуг та
додаткових послуг (надалi - Договiр) (а. с. 3-5).
Вiдповiдно до умов даного договору Позивач взяв на себе зобов`язання
обслуговувати та проводити поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової
територiї за адресою: АДРЕСА_1, а Вiдповiдач - своєчасно
сплачувати зазначенi послуги у строки та на умовах, передбачених договором.
Law
25.04.2013 09:23:35
Вiдповiдач є власником вищевказаної квартири, що пiдтверджується договором дарування квартири (а. с. 19-20).
Згiдно ст. 322 Цивiльного кодексу України власник зобов`язаний утримувати
майно, що йому належить.
З боку Позивача договiрнi зобов`язання виконувались належним чином, а
Вiдповiдач протягом тривалого часу ухиляється вiд сплати коштiв за отриманi
послуги i тим самим порушує права Позивача.
Вiдповiдно до п. 2.2.4. Договору, Вiдповiдач повинен вносити плату на рахунок
Позивача не пiзнiше 1-го числа наступного мiсяця.
Внаслiдок неналежного виконання Вiдповiдачем договiрних зобов`язань станом
на 20 липня 2012 року виникла заборгованiсть в розмiрi 10 227,70 грн. (а. с. 7).
Вiдповiдно до ст. 526 Цивiльного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог Цивiльного кодексу України, iнших
актiв цивiльного законодавства, а за вiдсутнiстю таких умов та вимог - вiдповiдно до
звичаїв дiлового обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться.
Згiдно ч. 2 ст. 625 Цивiльного кодексу України, боржник, який прострочив
виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три
проценти рiчних вiд простроченої суми.
Iнфляцiйна складова боргу становить 92,06 грн., три проценти рiчних з
простроченої суми 245,34 грн. та разом сума боргу складає 10 656,09 грн.
Приписами статтi 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов`язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, крiм випадкiв, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та iншими особами, якi беруть участь у справi; доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторiн та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вiдповiдно до ст. 215 Цивiльного кодексу України, якщо недiйснiсть правочину прямо не встановлена законом, але одна iз сторiн або iнша заiнтересована особа заперечує його дiйснiсть на пiдставах, встановлених законом, такий правочин може буди визнаний судом недiйсним. В даному позовi вiдсутнє жодне посилання на норму закону, внаслiдок якого можливо було б визнавати його недiйсним.
Поряд зi ст. 3 Цивiльного кодексу України, яка однiєю з засад цивiльного законодавства визначає свободу договору, тобто можливiсть укладати договори i визначати їх змiст на свiй розсуд, ст. 203 ЦК України встановлює загальнi вимоги, додержання яких є необхiдним для чинностi правочину: змiст правочину не може суперечити актам цивiльного законодавства, а також моральним засадам суспiльства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхiдний обсяг цивiльної дiєздатностi; волевиявлення учасника правочину має бути вiльним i вiдповiдати його внутрiшнiй волi; правочин має вчинятись у формi, встановленiй законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслiдкiв, що обумовленi ним спiрний правочин всiм цим нормам повнiстю вiдповiдає, тобто пiдстави визнавати його недiйсним, вiдсутнi.
Так, з матерiалiв справи вбачається, що ОСОБА_3 з метою розпочати виконання оздоблювальних робiт в квартирi АДРЕСА_1 до отримання на неї документiв на власнiсть, звернувся до ТОВ «Ковальська-Житлосервiс» з заявою вiд 01.10.2010 року, в якiй стверджував, що Договiр ним пiдписаний, а також зобов`язувався сплачувати житлово-комунальнi та додатковi послуги в повному обсязi (а. с. 44).
Отже, вiдповiдач в момент пiдписання ним спiрного Договору усвiдомлював змiст та умови Договору.
Правочин вчинений 01.10.2010 року вiдповiдає вимогам ч. 3 п. 5 ст. 203 Цивiльного кодексу України.
Law
25.04.2013 09:24:32
Згiдно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальнi послуги» вiдносини мiж учасниками договiрних вiдносин у сферi житлово-комунальних послуг здiйснюються виключно на договiрних засадах.
Вiдповiдно до ст. 627 Цивiльного кодексу України визначено, що вiдповiдно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вiльними в укладеннi договору, виборi контрагента та визначеннi умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, звичаїв дiлового обороту, вимог розумностi та справедливостi.
Вiдповiдно до ст. 215 Цивiльного кодексу України пiдставою недiйсностi правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, якi встановленi частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недiйсним також є правочин, якщо його недiйснiсть встановлена законом (нiкчемний правочин).
Вiдповiдно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог або заперечень
Суд, дослiдивши матерiали справи, вислухавши осiб, якi брали участь у справi, приходить до висновку, що змiст Договору в повному обсязi вiдповiдає вимогам встановленим законодавством, при укладеннi договору позивачем дотримано всiх вимог, якi є необхiдними для чинностi правочину, а зобов`язання по Договору не виконанi з вини вiдповiдача, а тому первiсний позов пiдлягає задоволенню в повному обсязi, а у задоволенi зустрiчного позову слiд вiдмовити.
Крiм того, оскiльки позов задовольняється, то вiдповiдно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з вiдповiдача необхiдно стягнути на користь позивача сплачений судовий збiр у сумi 220,40 грн. (а. с. 10, 11).
Керуючись ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 6, 14, 203, 215, 322, 526, 543, 625, 627 ЦК України, суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська-Житлосервiс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостi за експлуатацiйнi послуги, опалення та додатковi послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська - Житлосервiс» (р/р 26007001037723 в ПАТ КРФ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ 32912720) суму боргу в розмiрi 10 227,70 (десять тисяч двiстi двадцять сiм) гривень 70 копiйок, iнфляцiйної складової боргу - 92,06 (дев`яносто двi) гривнi 06 копiйок, трьох вiдсоткiв рiчних - 245,34 (двiстi сорок п`ять) гривень 34 копiйок, а всього 10 565,10 (десять тисяч п`ятсот шiстдесят п`ять) гривень 10 копiйок.
У задоволенi зустрiчного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська-Житлосервiс» про визнання договору недiйсним - вiдмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Ковальська - Житлосервiс» (р/р 26007001037723 в ПАТ КРФ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ 32912720) судовий збiр у розмiрi 220,40 (двiстi двадцять) гривень 40 копiйок.
Рiшення може бути оскаржено до Апеляцiйного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. У разi якщо рiшення було проголошено без участi особи, яка її оскаржує, апеляцiйна скарга подається протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.
Суддя:
Николас
25.04.2013 09:29:57
digest:
Полностью согласен с vlad29.
Как видите, ЛЕС и Ко не угомонились и прогнозируемо...
Тариф 2,86 высчитан синтетически. Помимо неплательщиков он не учитывает непредвиденные ситуации - поломка финансово затратных механизмов (лифты насосы, крупные кражи и т. д). Но правда не учитывает он и возможную доходную часть - реклама. сдача в аренду тех этажей (не дай Бог !!) и прочее. Я вопрос про тариф задавал, ответ размытый, и не по сути.
Выражаясь казенным языком - это прожиточный минимум. Ландшафтный дизайн, военизированную охрану, и прочие буржуйские изыски он не учитывает.
Ярым сторонникам ОСББ - просьба не надо делать наш дом изгоем, самым худшим и "обсирать все что есть с ного до головы". Дом отличный, хорошо содержится, грех жаловаться.А то Вам все плохо. Таисия Николаевна та вообще каждый день по ее словам проклинает Ковалськую и грезет когда она "сгинет". не надо этого !!!!
P.S. Василий вы как законопослушный гражданин - выполните пожалуйста решение суда. !
digest
25.04.2013 10:23:37
Меня настораживает такой факт. Уже два дня прошло с момента собрания, а хоть краткого отчета ИГ о проишедшем мы так и не увидели.
1. Какие есть основания полагать, что кто-то потом о чем-то будет перед нами отчитываться?
2. Почему мы должны "тянуть" с ИГ ответы на вопросы и отчеты?
3. Склоняюсь к мысли, что выводы не сделаны и как правильно сказал Николас, имеет место быть "головокружение" от сигнального голосования.
P.S. В ИГ забывают, что они хотят чтобы мы доверили им управлять своими деньгами и нашим домом. Это право нужно заслужить и убедить. Не исключаю, что они честные люди и хотят этого бескорыстно. Но в мире много и других хороших людей, которые также хотят чтобы им что-то дали.
Василий_2
25.04.2013 11:02:03
Будьте так добры, загляните на домашний сайт.
Для Николаса. Как законопослушный гражданин я оплачу услуги по содержанию дома на основе Типового договора, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 20.05.2009 №529, заключенного между ТОВ и мною. К сожалению, такой договор не устраивает ЖЕК, что противоречит действующему законодательству.
ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
Верховного Суду України
у спорi про зобов’язання споживача укласти договiр на надання житлово-комунальних послуг
Судовою палатою у цивiльних справах Верховного Суду України 10 жовтня 2012 року в судовому засiданнi розглянуто справу № 6-110 цс 12, предметом якої був спiр про зобов’язання споживача укласти договiр про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової територiї.
При розглядi цiєї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, який полягає в наступному.
Вiдповiдно до змiсту статтi 627 ЦК України свобода договорiв не є безмежною i у випадках, передбачених актами цивiльного законодавства, особа зобов’язана укласти вiдповiдний договiр. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статтi 20 Закону України "Про житлово-комунальнi послуги", вiдповiдно до якого споживач зобов’язаний укласти договiр на надання житлово-комунальних послуг, пiдготовлений виконавцем на основi типового договору.
Умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актiв цивiльного законодавства, є обов’язковими для сторiн договору, якi не мають права вiдступити вiд їх положень i врегулювати свої вiдносини на власний розсуд.
Law
25.04.2013 12:09:12
Василий, ВАС ЭТА ПОСТАНОВА НЕ КАСЕТСЯ.
Вот ниже текст мотивировочной и резолютивной части Постанови ВСУ № 6-110 цс 12 от 10. октября 2012 г. под Председательством Яремы А.
«Разом з тим судове рiшення не мiстить висновкiв щодо вiдповiдностi запропонованого ОСОБА_10 договору на надання житлово-комунальних послуг типовому договору, у той час як установлення цього факту є реалiзацiєю зазначених матерiальних норм права.
Крiм того, зобов`язуючи ОСОБА_10 укласти договiр, суд не зазначив, чи вiдповiдає обраний позивачем спосiб захисту вимогам закону.
За положенням ст. 4 ЦПК України, здiйснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб, права та iнтереси юридичних осiб, державнi та суспiльнi iнтереси у спосiб, визначений законами України.
Вiдповiдно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та iнтересу у визначенi цiєю статтею способи. Суд може захистити цивiльне право або iнтерес iншим способом, що встановлений договором або законом.
Серед способiв захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовiдносин (в тому числi шляхом зобов`язання особи до укладення вiдповiдних договорiв).
Разом з тим виходячи iз загальних засад цивiльного законодавства та судочинства, права особи на захист у судi порушених або невизнаних прав, меж здiйснення особою цивiльних прав i виконання цивiльних обов`язкiв (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК України) можна дiйти висновку про те, що в разi невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який вiдповiдає вимогам типового договору, таке право пiдлягає захисту судом на пiдставi п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дiї.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 360 4 ЦПК України суд задовольняє заяву у разi наявностi однiєї з пiдстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу.
За таких обставин ухвала Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 9 квiтня 2012 року не може залишатися в силi й пiдлягає скасуванню на пiдставi п. 1 ст. 355 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду касацiйної iнстанцiї.
Керуючись ст. ст. 360-2, 360-3, 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивiльних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 9 квiтня 2012 року скасувати, направити справу на новий касацiйний розгляд. »
Если коротко – договор должен соответствовать типовому. Если он соответствует типовому, а получатель услуг не хочет его заключать, суд может принять решение и признать договор заключенным, тем самым защитив право организации, которая предоставляет коммунальные услуги.
Обращаю внимание, что в Постанове указано, что решение суда не содержит выводов относительно соответствия предложенного ОСОБА 10 договора о предоставлении коммунальных услуг типовому, В ТО ВРЕМЯ КАК УСТАНОВЛЕНИЯ ЭТОГО ФАКТА ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛИЗАЦИЕЙ УКАЗАННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ НОРМ ПРАВА.
ДАННАЯ СИТУАЦИЯ ВАС НЕ КАСАЕТСЯ
В соответствии со ст. 204 ЦК Украины «Правочин є правомiрним, якщо його недiйснiсть прямо не встановлена законом або якщо вiн не визнаний судом недiйсним».
Я ВАМ СТО РАЗ ГОВОРИЛ – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВАШЕГО ДОГОВОРА, КОТОРЫЙ ПОДПИСАН С ДВУХ СТОРОН, НЕ УСТАНОВЛЕНА ПРЯМО ЗАКОНОМ И РЕШЕНИЕМ СУДА ОН НЕ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
ТАК О ЧЕМ СПОР? ОПЛАТИТЕ ДОЛГ!
Николас
25.04.2013 12:58:26
Олег давай ссылки на ед реестр судебных решений, которые можно открыть, вместо тонн текста. Тут ты постишь много буковок, и те кто на форуме нерегулярно не поймут о чем речь
Law
25.04.2013 13:08:20
Василий, я Вас немножко расстрою: в соответствии со ст. 216 ЦК Украины
«У разi недiйсностi правочину кожна iз сторiн зобов`язана повернути другiй сторонi у натурi все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разi неможливостi такого повернення, зокрема тодi, коли одержане полягає у користуваннi майном, виконанiй роботi, наданiй послузi, - вiдшкодувати вартiсть того, що одержано, за цiнами, якi iснують на момент вiдшкодування».
То есть, даже если Вы выиграете суд у Ковальской и решением суда Ваш договор будет признан недействительным с момента вступления решения в законную силу, Вы все равно должны будете оплатить долг за коммунальные услуги Ковальской в период с момента заключения договора по момент признания договора недействительным.
P.S. Если бы кто-то из сторонников ЖЭКа спорил по этому поводу со мной, как спорите Вы, у меня была бы такая же точка зрения. Закон один для всех.
