lyudasya
19.02.2013 11:26:19
Письмо в РДА с просьбой дать инфо по инвесторам должно подаваться на бланке сдоверенностью. Ответ будете ждать 3 недели.
Максс
22.02.2013 09:06:48
05 березня 2013 року
19-00 год.
м. Київ, бул. Працi 1/1
(Днiпровська районна в м. Києвi державна адмiнiстрацiя)
Установчi збори об’єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку (ОСББ) за адресою: м. Київ, проспект Тичини Павла, будинок №18-б.
Запрошуються всi зацiкавленi мешканцi будинку.
Просимо вносити власнi пропозицiї щодо питань для розгляду на зборах.
На зборах буде присутнiй юрист для роз’яснення питання оформлення прав власностi на квартири.
З повагою. Iнiцiативна група
Телефони для довiдок: (063) 616-9601 (050) 353-7225.
P.s. Якiсь моральнi уроди, iнакше назвати їх неможна, регулярно i наполегливо псують та зривають в пiд’їздах будинку повiдомлення про проведення установчих зборiв по створенню ОСББ. Вочевидь це нiкчемна спроба перешкодити в органiзацiї зборiв та створеннi ОСББ.
З метою доведення iнформацiї про збори до якнайбiльшої кiлькостi мешканцiв, вказане повiдомлення також направляється на вiдомi e-mail мешканцiв та розмiщається на цьому форумi.
hurry
22.02.2013 09:28:16
Соседи! Неужели появилась надежда разобраться с нашими проблемами. 05 марта создадим ОСББ? Поделитесь информацией.
Olesya-yurist
25.02.2013 20:54:02
Брат2:
Про слухи о документах )))Документов на квартиры вообще не будет !!!!)))Не надейтесь...
ДО ВIДОМА IНВЕСТОРIВ
Вiдповiдно до вимог ст. 331 ЦК України Право власностi на новостворене нерухоме майно (житловi будинки, будiвлi, споруди тощо) виникає з моменту завершення будiвництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатацiї, право власностi виникає з моменту його прийняття до експлуатацiї. Якщо право власностi на нерухоме майно вiдповiдно до закону пiдлягає державнiй реєстрацiї, право власностi виникає з моменту державної реєстрацiї.
Вiдповiдно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов`язковiй державнiй реєстрацiї пiдлягають речовi права та обтяження на нерухоме майно, розмiщене на територiї України, що належить фiзичним та юридичним особам.
Вiдповiдно до вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" Державна реєстрацiя прав проводиться на пiдставi:
1) договорiв, укладених у порядку, встановленому законом;
2) свiдоцтв про право власностi на нерухоме майно, виданих вiдповiдно до вимог цього Закону;
3) свiдоцтв про право власностi, виданих органами приватизацiї наймачам житлових примiщень у державному та комунальному житловому фондi;
4) державних актiв на право власностi або постiйного користування на земельну дiлянку у випадках, встановлених законом;
5) рiшень судiв, що набрали законної сили;
6) iнших документiв, що пiдтверджують виникнення, перехiд, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрацiї прав разом iз заявою.
В нашому випадку, оскiльки нерухоме майно є новозбудованою житловою нерухомiстю, то вiд вiдповiдно до вимог ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 5 «Положення про порядок оформлення права власностi на об’єкти нерухомого майна в м. Києвi», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської мiської ради вiд 27.10.2009 року №1227 Головне управлiння житлового забезпечення виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) (далi - Головне управлiння житлового забезпечення) здiйснює оформлення права власностi та видає свiдоцтва про право власностi фiзичним та юридичним особам, зокрема, на збудованi, перебудованi та реконструйованi житловi будинки.
Проте, процес оформлення свiдоцтв про право власностi в установленому Законом порядку застопорився, оскiльки у Забудовника вiдсутнiй в наявностi весь перелiк документiв, необхiдний для отримання правовстановлюючих документiв (свiдоцтва про право власностi).
Як вбачається з листа-вiдповiдi Головного управлiння житлового забезпечення вiд 21.12.2012 року № 110/016-1967, який був наданий на запит одного з iнвесторiв, пакет документiв, поданий ТОВ «Київське будiвельне пiдприємство №3» не вiдповiдає вимогам п. 9.2. «Положення про порядок оформлення права власностi на об’єкти нерухомого майна в м. Києвi», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської мiської ради вiд 27.10.2009 року №1227, а саме вiдсутнi:
- перелiк iнвесторiв, якi брали участь у будiвництвi;
- довiдка про передачу Головному управлiнню житлового забезпечення частини житла вiдповiдно до рiшень Київради;
- документи, якi пiдтверджують фiнансування будiвництва об’єкта;
- рiшення вiдповiдного органу про присвоєння збудованому об’єкту поштової адреси;
- документ, який пiдтверджує сплату пайового внеску на створення соцiальної та iнженерно-транспортної iнфраструктури мiста Києва або вiдстрочення його сплати.
Таким чином, отримання свiдоцтва про право власностi на новозбудоване нерухоме майно прямо пов’язане з дiями Забудовника та виконання ним зобов’язань по сплатi пайового внеску на створення соцiальної та iнженерно-транспортної iнфраструктури мiста Києва та передачi Головному управлiнню житлового забезпечення частини житла вiдповiдно до рiшень Київради.
Olesya-yurist
25.02.2013 20:56:04
Для вирiшення проблеми по отриманню правовстановлюючих документiв на квартири у будинку №18Б по вул. П. Тичини в м. Києвi, не прив’язуючись до виконання Забудовником його обов’язкiв перед органами мiсцевого самоврядування, нашою групою юристiв було запропоновано та вже опробувано механiзм визнання права власностi на квартири у судовому порядку.
Деякi з iнвесторiв вже отримали рiшення Днiпровського районного суду, якими визнано їх право власностi на квартири у будинку 18Б по вул. П. Тичини в м. Києвi. Данi рiшення не були оскарженi та набрали законної сили.
Шановнi iнвестори, якщо у Вас є бажання скористатися нашою допомогою та захистити свої права у судовому порядку, пропонуємо Вам нашi послуги у виглядi квалiфiкованого юридичного супроводу Ваших справ у судi.
Ми пропонуємо комплексний пiдхiд до вирiшення Ваших проблем.
Зокрема, нами пропонується «пакет» юридичних послуг, якi включають в себе:
- Проведення консультацiї, аналiз наданих документiв;
- Пiдготування позовної заяви про визнання права власностi до суду, формування пакету документiв для подачi в суд, сплата судового збору;
- Виїзд до Днiпровського районного суду м. Києва подання позовної заяви;
- Виїзд до Днiпровського районного суду м. Києва взяття участi у першому судовому засiданнi по справi;
Вартiсть даного пакету послуг в залежностi вiд наявностi або вiдсутностi додаткових проблем, якi можуть ускладнити справу та викликати необхiднiсть пред’явлення додаткових позовних вимог, становить вiд 1500 грн.
Iншi судовi витрати:
Судовий збiр у розмiрi - 1 вiдсоток цiни позову, але не менше 0,2 розмiру мiнiмальної заробiтної плати та не бiльше 3 розмiрiв мiнiмальної заробiтної плати. (мiнiмальний розмiр судового збору становить – 229,4 грн., максимальний розмiр – 3441 грн.)
Витрати на довiренiсть - 200 грн.
Строки надання послуг:
Пiдготування та подача позову в суд – 3-5 робочих днiв з моменту оплати та передання всiх документiв.
Подальшi строки призначення справи до розгляду та проведення першого судового засiдання залежать вiд суду та можуть зайняти приблизно 1 мiсяць.
Подальший розгляд справи Ви можете здiйснювати самостiйно, оскiльки основна правова позицiя у справi закладена iз поданням позову, та Вам необхiдно буде наполягати на його задоволеннi. У випадку виникнення проблем та складностей iз веденням справи, нашi юристи можуть вести справу до її остаточного вирiшення за окремою домовленiстю про винагороду.
Ваши затраты могут быть возложены на ответчика.
Олеся - юрист.
095-282-20-48
E-mail: barristersterenberg@gmail.com
Кум
27.02.2013 10:48:39
Брат2: Давно пора ))) Вместе сила ))) Помните ?- в чём сила, Брат ???? Они только этого...
А шо, панове. Комусь вiдомо, як там справи у забудовника в судi.
Пан Блонний ще в жовтнi 2012 (вже 5 мiсяцiв) подавав позов до Київради про визнання в рiшеннi про надання земельної дiлянки недiйсним пункту про передачу 5% житла та про внесення тих же змiн до договору оренди землi.
Саме таким чином вiн намагався вiдбитися вiд передачi 5% житла мiсту.
Менi в банку казали, що саме пiсля цього всi перепони для отримання свiдоцтв про власнiсть будуть знятi.
То вiн виграв чи нi? Це ж, мабуть, господарський суд i строки розгляду в ньому бiльш меньш обмеженi.
Пане Блонний, де рiшення суду? I коли Ви нам видасте свiдоцтва про власнiсть на квартири? Чи ви, разом з банкiрами, нас обманююте?
V_i_k_a
27.02.2013 19:35:37
Кум: "... То вiн виграв чи нi? Це ж, мабуть, господарський суд i строки розгляду в ньому бiльш меньш обмеженi."
Узнавала у Блонного - судебного решения ещё нет. Ещё судится.
SEBK
27.02.2013 20:05:54
Слышал, что суд будет не ранее середины марта
Olesya-yurist
27.02.2013 20:33:44
V_i_k_a: Кум: "... То вiн виграв чи нi? Це ж, мабуть, господарський суд i строки розгляду...
Читаем. Думаем. Принимаем решение.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мiста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-47/14304-2012 06.02.13
за позовом: Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Київське будiвельне пiдприємство №3», м. Вишгород, ЄДРПОУ 32156847
до вiдповiдача: Київської мiської ради, м. Київ, ЄДРПОУ 22883141
за участю третьої особи 1 без самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача: Департаменту економiки та iнвестицiй виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї), м. Київ, ЄДРПОУ 04633423
за участю третьої особи 2 без самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача: Департаменту будiвництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї), ЄДРПОУ 24378016
про визнання недiйсним пункту рiшення та пункту договору
Суддя Любченко М. О.
Представники:
вiд позивача: не з`явився
вiд вiдповiдача: Палiй Є. В. - гол. спец.
вiд третьої особи 1: не з`явився
вiд третьої особи 2: Матвiяк Л. В. - нач. вiд.
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Київське будiвельне пiдприємство №3», м. Вишгород звернувся до господарського суду мiста Києва iз позовом до вiдповiдача, Київської мiської ради, м. Київ про:
- визнання недiйсним та скасування п.2.1.7 рiшення №419-11/1829 вiд 15.07.2004р. Київської мiської ради, як такого, що суперечить нормам Закону України «Про планування i забудову територiй»;
- визнання недiйсним та виключення абзацу 9 п.8.4 договору оренди земельної дiлянки вiд 03.11.2004р., який укладено мiж Київською мiською радою та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Київське будiвельне пiдприємство №3» в частинi обов`язку передати Головному управлiнню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) 5% загальної площi будинкiв (крiм службової), як такого, що суперечить нормам Закону України «Про планування i забудову територiй».
При прийняттi цього рiшення судом враховано, що вказаний позивачем у позовнiй заявi обов`язок визначено абзацом 8 п.8.4 договору оренди земельної дiлянки вiд 03.11.2004р. Тобто, фактично Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Київське будiвельне пiдприємство №3» припущено описку при визначеннi номеру абзацу п.8.4 спiрного договору.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що п.7 ст.40 Закону України «Про регулювання мiстобудiвної дiяльностi», який набув чинностi 12.03.2011р., органам мiсцевого самоврядування забороняється вимагати вiд замовника будiвництва надання будь-яких послуг, крiм пайової участi у розвитку iнфраструктури населеного пункту, що не може перевищувати 4% загальної кошторисної вартостi будiвництва об`єкта - для житлових будинкiв.
Позивач у судове засiдання 06.02.2013р. не з`явився, про час та мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином, про що свiдчить рекомендоване повiдомлення про вручення поштового вiдправлення №0103014675837.
Вiдповiдач у вiдзивi б/н вiд 06.11.2012р. проти задоволення позову заперечив з тих пiдстав, що на момент прийняття рiшення та договору оспорюванi пункти вказаних документiв вiдповiдали приписам дiючого на той час законодавства. Крiм того, за твердженням вiдповiдача, п.2.1.7 рiшення №419-11/1829 вiд 15.07.2004р. Київської мiської ради не може бути скасовано за рiшенням суду.
Ухвалою господарського суду вiд 22.01.2013р. до участi у розглядi справи в якостi третiх осiб 1, 2 без самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача було залучено Департамент економiки та iнвестицiй виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї), Департамент будiвництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї).
Olesya-yurist
27.02.2013 20:44:04
Третя особа 1 будь-яких пояснень по сутi спору не представила, у судове засiдання 06.02.2013р. не з`явилась, про час та мiсце розгляду справи була повiдомлена належним чином, про що свiдчить рекомендоване повiдомлення про вручення поштового вiдправлення №0103014675772.
Третя особа 2 у вiдзивi б/н вiд 06.02.2013р. зазначила, що згiдно iз ст.58 Конституцiї України, ч. ч.1, 2 ст.5 Цивiльного кодексу України акт цивiльного законодавства не має зворотної дiї у часi, крiм випадкiв, коли вiн пом`якшує або скасовує цивiльну вiдповiдальнiсть особи. При цьому, обов`язок позивача щодо передачi житлової площi не є цивiльною вiдповiдальнiстю.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участi у судовому засiданнi є правом сторони. При цьому, норми вказаної статтi зобов`язують сторони добросовiсно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогiчнi вимоги ст.27 Господарського процесуального кодексу України покаладено також i на третiх осiб.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд вiдкладає в межах строкiв, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спiр не може бути вирiшено в даному засiданнi.
Вiдкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не вiдсутнiсть у судовому засiданнi представникiв сторiн, а неможливiсть вирiшення спору у вiдповiдному судовому засiданнi.
Згiдно iз п.3.9.2 Постанови №18 вiд 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякi питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої iнстанцiї» у випадку нез`явлення в засiдання господарського суду представникiв обох сторiн або однiєї з них справа може бути розглянута без їх участi, якщо неявка таких представникiв не перешкоджає вирiшенню спору.
Одночасно, застосовуючи вiдповiдно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рiшень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розглядi справи ч.1 ст.6 Конвенцiї про захист прав людини i основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий i публiчний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовiсно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись вiд дiй, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати наданi процесуальним законом заходи для скорочення перiоду судового провадження (п.35 рiшення вiд 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справi «Юнiон Елiментарiя Сандерс проти Iспанiї» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За висновками суду, незважаючи на те, що позивач та третя особа 1 у судове засiдання 06.02.2013р. не з`явилися, справа може бути розглянута за наявними у нiй документами у вiдповiдностi до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасникiв судового спору не перешкоджає вирiшенню справи по сутi.
